Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-53295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебное заседание  оригинал журнала входящей корреспонденции за 2011 год.

Из представленной в настоящее судебное заседание книги учета исполнительных документов следует, что действительно 22.06.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серии АС № 001224215, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55389/2008,  исполнительному производству присвоен номер 3981/11/22/78.

Кроме того, факт передачи 22.06.2011 исполнительного производства            № 15373/10/06/78 и исполнительного листа серии АС № 001224215 из Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу подтверждается оригиналом акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 22.06.2011, утвержденного начальником Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А. 22.06.2011 (том 2 лист дела 159).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав Степанова Ю.П., при изготовлении постановления об окончании исполнительного производства            № 15373/10/06/78 судебным приставом Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу допущена опечатка в указании даты постановления – 23.06.2011.

Из материалов дела следует, что опечатка, допущенная судебным приставом Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, при вынесении постановлении об окончании исполнительного производства № 15373/10/06/78 исправлена в последующем путем вынесения постановления об устранении технической ошибки от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 75), что не противоречит части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Доводы ООО «Десон-Ладога» о фальсификации постановления об окончании исполнительного производства № 15373/10/06/78 были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Десон-Ладога» о назначении экспертизы для выяснения вопроса о дате изготовления постановления о прекращении исполнительного производства № 15373/10/06/78 от 22.06.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи исполнительного документа (исполнительного листа серии АС № 001224215, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55389/2008) 22.06.2011.

Кроме того, фактов свидетельствующих о совершении судебным приставом–исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, каких либо исполнительных действий в отношении заявителя после 22.06.2011 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил объективных причин для удовлетворения в порядке статьи 82 АПК РФ заявленного ООО «Десон-Ладога» ходатайства о назначении экспертизы.

Постановление судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 3981/11/22/78 от 22.06.2011 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает законных прав и интересов ООО «Десон-Ладога».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для признания незаконным постановления от 22.06.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 40/6/40156/11/2010, которым должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получен генеральным директором                                 ООО «Десон-Ладога» 17.11.2010.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения в срок, установленный судебным приставом, требований исполнительного документа ООО «Десон-Ладога» не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2011 по делу №А56-37172/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2011, заявление ООО «Десон-Ладога» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 637 997,96руб. по постановлению судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 22.06.2011 оставлено без удовлетворения.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем                   Матвеевой А.А. постановления от 22.06.2011 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что ему должен быть установлен новый срок для добровольного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий положениям Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу №  А56-53295/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова