Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-60093/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-60093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Чертилина А.А. по доверенности от 09.09.2011.

от ответчика: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе -  Гафурова Р.А. по доверенности от 01.02.2012 № 72-12-ПИ-06/1903.

 - Федеральной службы по финансовым рынкам  - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7431/2012) ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012  по делу № А56-60093/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» (160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а, ОГРН 1023500875496, адрес – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214, далее – Региональное отделение) от 18.02.2011 № 72-11-294/пн  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 031-2011  и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (119991, Москва, Ленинский пр., 9, далее – Федеральная службы)  от 07.06.2011 № 11-70/рн.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 заявление общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.02.2012 в удовлетворении заявленного ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило  и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», считает, что у него отсутствовала обязанность по исполнению требования  ООО «Система МК»  о предоставлении документов, поскольку лицом, направившим такое требование, не были представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса акционера. Податель жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и неверное указание места совершения правонарушения. Заявитель считает, что совершенное правонарушение не повлекло причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку на момент рассмотрения дела запрошенные документы  представлены акционеру в полном объеме.    Также, по мнению общества, административный орган не доказал наличие у заявителя документов, которые не были представлены акционеру. Податель жалобы обращает внимание на то, что исполнительный орган общества – управляющая организация ООО «Энергостройинвест» также привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем наложение штрафа в размере 500 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Федеральная служба по финансовым рынкам направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 ООО «Система МК» направило в адрес ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой»  требование №77/ю о предоставлении ему копий ежеквартального отчета общества за четвертый квартал 2009 года; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2009; договоров, заключенных обществом в течение третьего и четвертого квартала 2009; документов, подтверждающих расходы акционерного общества за четвертый квартал 2009 года (товарные накладные, акты оказанных услуг и т.д.).   

Данное требование получено заявителем 12.02.2010.

19.02.2010 общество направило в адрес ООО «Система МК» часть запрашиваемых документов, за исключением договоров и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, мотивировав тем, что  договоры не относятся к документам бухгалтерского учета и на дату запроса отсутствует подписанная бухгалтерская  отчетность.

Не получив все затребованные документы, ООО «Система МК» обратилось с жалобой в Региональное отделение на действия заявителя.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении, административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 и  18.02.2011 вынес постановление от № 72-11-294/пн о наложении на ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением от 07.06.2011 № 11-70/рн постановление о назначении административного наказания № 72-11-294/пн от 18.02.2011 оставлено без изменения, жалоба «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Считая постановление от 18.02.2011 № 72-11-294/пн и решение от 07.06.2011 № 11-70/рн незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями этого закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть представлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования а помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

До введения в действие указанного Приказа перечень типовых документов и сроки их хранения регулировались Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утвержденным Росархивом 06.10.2000, который Приказом Росархива от 26.08.2010 N 63 признан утратившим силу в связи с изданием Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".

Административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению документов,  поскольку лицо, требующее сведения, не предоставило доказательств, подтверждающих наличие у него статуса акционера общества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В рассматриваемом случае общество не запросило у ООО «Система МК» данные документы, а направило часть затребуемых документов, за исключением договоров, заключенных в течение третьего и четвертого квартала 2009 года.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него запрашиваемых договоров апелляционным судом не принимается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 18.01.2011 № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в ответе  на запрос ООО «Система МК»  от 19.02.2010 заявитель не  сообщил акционеру об отсутствии запрашиваемых документов. Причиной отказа в их предоставлению явилось мнение общества о том, что данные документы  не относятся к документам бухгалтерского учета.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный законодательством семидневный срок (до 19.02.2010) общество не исполнило требование акционера и не представило последнему договоры, заключенные в течение третьего и четвертого кварталов 2009 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах" (опубликован 11.02.2009 и вступил в силу по истечении 60 дней после его официального опубликования) внесены дополнения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса - увеличен срок давности привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и законодательство о рынке ценных бумаг, с 2 месяцев до 1 года.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 20.02.2010, то есть на следующий день со дня истечения 7-дневного срока на предоставление затребованных документов, оспариваемое постановление вынесено 28.02.2011, то есть в пределах годичного срока давности привлечения