Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-2636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и при отсутствии согласия покупателя, с учетом необходимости применения в спорном обязательстве положений пунктов 13, 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, суд пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство  не предусматривает необходимости обеспечения исполнения обязательства покупателем газа неустойкой в порядке статьи 330 ГК РФ. При этом, по мнению апелляционного суда,  также обоснован изложенный в решении вывод, что условие о неустойке за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по выборке согласованного объема газа не относится к числу существенных.

При этом следует отметить, что положения пунктов 12 и 15 Правил, на которые сослался податель жалобы, достаточным образом формируют порядок исполнения взаимных обязательств поставщика и покупателя газа в части выбранного объема газа.

В силу пункта 15 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предложенная ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции редакция пункта 3.2: «Оперативное суточное регулирование и контроль за соблюдением режима потребления газа Покупателем осуществляют Поставщик или ГРО по указанию Поставщика. При перерасходе газа Покупателем Поставщик имеет право вводить принудительное ограничение поставки газа до установленной суточной нормы с привлечением ГРО по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Действия ГРО при ограничении должны быть согласованы с Поставщиком.» правомерно отклонена судом в части необходимости участия в регулировании правоотношения между поставщиком и покупателем газораспределительной организации, поскольку противоречит вышеизложенному положению пункта 15 Правил поставки газа.

Вместе с тем, наличие со стороны поставщика претензий в части невыборки покупателем договорного объема газа не может являться в основанием для включения в договор поставки противоречащего закону условия о штрафных санкциях, поскольку в данном случае стороны заключают договор на иных условиях  именно с целью приведения договора в соответствие с нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом специальных отраслевых норм, при этом в силу свободы договора поставщик располагает возможностью согласовать с продавцом иные объемы поставляемого газа.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки. При этом отсутствие со стороны суда оценки довода ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по предыдущему договору не свидетельствует о нарушении принципов равенства, равноправия и состязательности, и не является процессуальным нарушением, влекущим изменение или отмену решения суда на основании статьи 270 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рамках настоящего дела положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут, исходя из неимущественного характера заявленных истцом требований. Следует отметить, что подателем жалобы не приложен расчет госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 г. по делу №  А56-2636/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина