Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-30849/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 июля 2012 года Дело №А56-30849/2010/з6 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от ОАО «Сбербанк России»: Мальцев Е.И. по доверенности от 24.05.2011 №01-1/278-4072, Овчинников Н.В. по доверенности от 28.04.2011 №01-1/278-3933 от конкурсного управляющего: Чижов М.Н. по доверенности от 07.02.2012 №07/ку рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9274/2012) конкурсного управляющего ЗАО «НеваТранс» Шматалы А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-30849/2010 /з6 (судья Каменев А.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НеваТранс» Шматалы А.В. о разрешении разногласий по порядку и условиях продажи предмета залога, предусмотренного положением залогового кредитора в рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, 19) о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «НеваТранс» (ОГРН 1037843039805, 198095, Санкт-Петербург г., Химический пер., 12, 3) как обеспеченного залогом имущества должника установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 закрытое акционерное общество «НеваТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 11.02.2011 установлены требования ОАО «Сбербанка России» в сумме 39687991,72 руб. - долга и 142851,91 руб., в части долга, обеспеченные залогом имущества должника: - по договору о залоге № 1879-102909-ЗИ от 27.03.2009 - 2477527,16 руб. - по договору о залоге № 1879-111108-ЗИ от 20.06.2008 - 28094173,98 руб. - по договору о залоге № 1879-114809-ЗИ от 30.11.2009 - 4194307,32 руб. - по договору о залоге № 1879-118707-ЗИ от 04.09.2007 - 4921983,26 руб. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по порядку и условиям продажи предмета залога, предусмотренного Положением залогового кредитора. Определением от 12.04.2012 в удовлетворении разногласий конкурсного управляющего по порядку и условиям продажи предмета залога отказано. Установлена начальная цена продажи предмета залога в 33619000 руб. с НДС: № Наименование объекта Гос. № Год выпуска Ликвидационная стоимость с учетом НДС, руб. В том числе НДС, руб. 1 Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ 124 В 364 НР 98 2003 1 336 000 203 796,61 2 Полуприцеп-рефрижератор CHEREAU АУ 1223 78 2001 861 000 131 338,98 3 Грузовой-тягач седельный ДАФ FX95 В363 НР 98 2005 1 628 000 248 338,98 4 Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ 124 В 365 НР 98 2003 1 327 000 202 423,73 5 Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L АУ 1224 78 2004 1 159 000 176 796,61 6 Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ 124 В 366 НР 98 2003 1 349 00 205 779,66 7 Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L АУ 1225 78 2004 1 159 000 176 796,61 8 Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L АУ 1281 78 2001 1 159 000 176 796,61 9 Грузовой-тягач седельный ДАФ FX95 В 367 HP 98 2005 1 620 000 247 118,64 10 Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ 114 В 391 HP 98 2003 1 179 000 179 847,46 11 Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ АУ 2641 78 2003 1 015 000 154 830,51 12 Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L АН 1352 78 2007 1 552 000 236 745,76 13 Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L АН 1549 78 2007 1 552 000 236 745,76 14 Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L АН 1550 78 2007 1 552 000 236 745,76 15 Грузовой-тягач седельный ДАФ TFX105 В 380 РТ 98 2007 2 140 000 326 440,68 16 Грузовой-тягач седельный ДАФ TFX105 В 381 РТ98 2007 2 133 000 325 372,88 17 Грузовой-тягач седельный ДАФ TFX105 В 382 РТ98 2007 2 141 000 326 593,22 18 Грузовой-тягач седельный ДАФ TFX105 В 384 РТ 98 2007 2 138 000 326 135,59 19 Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L13 АН 1351 78 2007 1 552 000 236 745,76 20 Грузовой-тягач седельный ВОЛЬВО VNL В 661 УХ 98 2004 1 328 000 202 576,27 21 Грузовой-тягач седельный ВОЛЬВО VNL В 659 УХ 98 2004 1 289 000 196 627,12 22 Грузовой-тягач седельный ВОЛЬВО VNL В 660 УХ 98 2004 1 291 000 196 932,20 23 Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L13 АУ 1282 78 2004 1 159 000 176 796,61 Итого: 33 619 000 5 128 322,01 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт изменить в части, а именно:1. утвердить начальную продажную цену продажи залогового имущества в размере 15 472 000 руб. с НДС; 2. внести изменения в пункт 1.8 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» - имущество, находящееся в залоге (автотранспортные средства), реализуются одним лотом. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. Управляющий не согласен с суммой начальной продажной цены имущества, так как, исходя из отчета ООО «ЭнПиВи Эпрайс», представленного банком (пункт 5) следует, что в рамках данной работы эксперты не производили техническое освидетельствование объектов оценки, в то время как из заключения независимого оценщика, представленного управляющим, а также из актов осмотра транспортных средств, следует, что для приведения в нормальное техническое состояние 23-х автотранспортных средств потребуются значительные финансовые вложения со стороны покупателя. Установление завышенной продажной цены, по мнению подателя жалобы, ограничит доступ желающих к участию в торгах, что, в свою очередь, приведет к признанию торгов несостоявшимися, а, следовательно, увеличит сроки конкурсного производства и расходы на проведение процедуры банкротства. Также в жалобе ее податель указывает на то, что в целях сокращения расходов на проведение торгов (оплаты услуг электронной площадки, оплаты публикации), на оплату расходов по обеспечению сохранности имущества, целесообразно выставить на торги имущество должника одним лотом, а не отдельными двадцатью тремя. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили для приобщения к материалам дела письмо-комментарий от 01.02.2012 по отчету рег.№41 от 09.12.2012 (в виде копии). Представитель управляющего оставил вопрос о приобщении документа на усмотрение суда. Апелляционный суд, совещаясь, в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письмо-комментарий от 01.02.2012 по отчету рег.№41 от 09.12.2012 (в виде копии) в качестве возражений по апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается следующее. Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества ЗАО «НеваТранс», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» утверждено решением залогового кредитора и направлено в адрес конкурсного управляющего. В данном положении залоговый кредитор определил порядок продажи предмета залога на открытых торгах в электронной форме оператором электронной площадки www. Iot-onIine.ru., залоговое имущество разделено на 23 лота по одному транспортному средству в каждом лоте и по ликвидационной цене каждого лота согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭнПиВи Эпрайс», с указанием цены снижения, включая продажи залога путем публичного предложения на случай, если залоговое имущество не будет реализовано в ходе первых двух торгов. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разногласиях по порядку и условиям продажи предмета залога, предусмотренного Положением залогового кредитора, в обоснование своей позиции указал на несогласие с некоторыми пунктами Положения, в частности, касающиеся разбивки имущества на 23 лота (полагал, что необходимо продать одним лотом), по выбору торговой площадки (полагал, что торговый оператор является аффилированным лицом с кредитором), по стоимости услуг при продаже залога (полагал, что следует принять его стоимость, поскольку рыночная цена по оценке залогодержателя - 38643000 руб. с НДС не учитывает износ транспортных средств, стоимость необходимого ремонта, что, в конечном счете, повлияет на сроки продажи, дополнительные расходы по оплате услуг охраны имущества и т.п.) и просил разрешить разногласия, представив копию Положения и Отчета независимого оценщика ООО «ЭнПиВи Эпрайс», проведенной по заказу ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсным управляющим были представлены сведения об оценке предмета залога по поручению конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просил установить начальную цену продажи предмета залога в целом в сумме 15472000 руб. с НДС. Банк, как залоговый кредитор, возражал, считая, что залогодержатель в деле о банкротстве вправе определять порядок и условия продажи заложенного должником имущества. Также указал на то, что предлагаемая цена продажи предмета залога определена залогодержателем, исходя из ликвидационной стоимости предмета залога в 33619000 руб. с НДС (23 единицы транспортных средств), что ниже залоговой и рыночной, в этой цене учтены возможные расходы и износ. Разногласий по цене продажи предмета залога от других кредиторов не поступило. Суд первой инстанции, выслушав правовые позиции сторон, не приняв во внимание разногласия, изложенные управляющим, пришел к выводу, что наиболее обеспечивающая интересы лиц, участвующих в деле, начальная цена продажи залога является сумма в размере 33619000 руб. с НДС согласно перечню имущества и цены каждого предмета. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы и представителей ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Судом первой инстанции установлено, что залоговая стоимость предмета залога в целом устанавливалась сторонами договора в 39830843,63 руб. с НДС. По поручению залогодержателя независимым оценщиком определена рыночная цена предмета залога и ликвидационная, учитываемая состояние имущества - 33619000 руб. с НДС, которая является ниже залоговой цены и может претендовать на стартовую цену продажи такого имущества. По данным независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, стоимость предмета залога составляет 15472000 руб. с НДС, предусматривающая скидки на износ и ремонт транспортных средств. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отчеты, на основании которых рассчитана стоимость заложенного имущества не оспорены и не признаны судом недействительными, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения начальной цены реализации заложенного имущества в сумме 33619000 руб. с НДС согласно перечню имущества и цены каждого предмета, поскольку данная цена соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным кредитором порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества не единым Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-7643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|