Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-30849/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-30849/2010/з6

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России»: Мальцев Е.И.  по доверенности от 24.05.2011 №01-1/278-4072, Овчинников Н.В. по доверенности от 28.04.2011 №01-1/278-3933

от конкурсного управляющего: Чижов М.Н. по доверенности от 07.02.2012 №07/ку

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9274/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «НеваТранс» Шматалы А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-30849/2010 /з6 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НеваТранс» Шматалы А.В. о разрешении разногласий по порядку и условиях продажи предмета залога, предусмотренного положением залогового кредитора

в рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, 19) о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «НеваТранс» (ОГРН 1037843039805, 198095, Санкт-Петербург г., Химический пер., 12, 3) как обеспеченного залогом имущества должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 закрытое акционерное общество «НеваТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 11.02.2011 установлены требования ОАО «Сбербанка России» в сумме  39687991,72 руб. - долга и 142851,91 руб., в части долга, обеспеченные залогом имущества должника:

     - по договору о залоге № 1879-102909-ЗИ от 27.03.2009 - 2477527,16 руб.

     - по договору о залоге № 1879-111108-ЗИ от 20.06.2008 - 28094173,98 руб.

     - по договору о залоге № 1879-114809-ЗИ от 30.11.2009 - 4194307,32 руб.

     - по договору о залоге № 1879-118707-ЗИ от 04.09.2007 - 4921983,26 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по порядку и условиям продажи предмета залога, предусмотренного Положением залогового кредитора.

Определением от 12.04.2012 в удовлетворении разногласий конкурсного управляющего по порядку и условиям продажи предмета залога отказано.  Установлена начальная цена продажи предмета залога в  33619000 руб. с НДС:

№

Наименование объекта

Гос. №

Год выпуска

Ликвидационная стоимость с учетом НДС, руб.

В том числе НДС, руб.

1

Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ 124

В 364 НР 98

2003

1 336 000

203 796,61

2

Полуприцеп-рефрижератор CHEREAU

АУ 1223 78

2001

861 000

131 338,98

3

Грузовой-тягач седельный ДАФ FX95

В363 НР 98

2005

1 628 000

248 338,98

4

Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ 124

В 365 НР 98

2003

1 327 000

202 423,73

5

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L

АУ 1224 78

2004

1 159 000

176 796,61

6

Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ 124

В 366 НР 98

2003

1 349 00

205 779,66

7

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L

АУ 1225 78

2004

1 159 000

176 796,61

8

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L

АУ 1281 78

2001

1 159 000

176 796,61

9

Грузовой-тягач седельный ДАФ FX95

В 367 HP 98

2005

1 620 000

247 118,64

10

Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ 114

В 391 HP 98

2003

1 179 000

179 847,46

11

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ

АУ 2641 78

2003

1 015 000

154 830,51

12

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L

АН 1352 78

2007

1 552 000

236 745,76

13

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L

АН 1549 78

2007

1 552 000

236 745,76

14

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L

АН 1550 78

2007

1 552 000

236 745,76

15

Грузовой-тягач седельный ДАФ TFX105

В 380 РТ 98

2007

2 140 000

326 440,68

16

Грузовой-тягач седельный ДАФ TFX105

В 381 РТ98

2007

2 133 000

325 372,88

17

Грузовой-тягач седельный ДАФ TFX105

В 382 РТ98

2007

2 141 000

326 593,22

18

Грузовой-тягач седельный ДАФ TFX105

В 384 РТ 98

2007

2 138 000

326 135,59

19

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L13

АН 1351 78

2007

1 552 000

236 745,76

20

Грузовой-тягач седельный ВОЛЬВО VNL

В 661 УХ 98

2004

1 328 000

202 576,27

21

Грузовой-тягач седельный ВОЛЬВО VNL

В 659 УХ 98

2004

1 289 000

196 627,12

22

Грузовой-тягач седельный ВОЛЬВО VNL

В 660 УХ 98

2004

1 291 000

196 932,20

23

Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024/L13

АУ 1282 78

2004

1 159 000

176 796,61

Итого:

33 619 000

5 128 322,01

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт изменить в части, а именно:1. утвердить начальную продажную цену продажи залогового имущества в размере 15 472 000 руб. с НДС; 2. внести изменения в пункт 1.8 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» - имущество, находящееся в залоге (автотранспортные средства), реализуются одним лотом. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. Управляющий не согласен с суммой начальной продажной цены имущества, так как, исходя из отчета ООО «ЭнПиВи Эпрайс», представленного банком (пункт 5) следует, что  в рамках данной работы эксперты не производили техническое освидетельствование объектов оценки, в то время как из заключения  независимого оценщика, представленного управляющим, а также из актов осмотра транспортных средств, следует, что для приведения в нормальное техническое состояние 23-х автотранспортных средств потребуются значительные финансовые вложения со стороны покупателя. Установление завышенной продажной цены, по мнению подателя жалобы, ограничит доступ желающих к участию в торгах, что, в свою очередь, приведет к признанию торгов несостоявшимися, а, следовательно, увеличит сроки конкурсного производства и расходы на проведение процедуры банкротства.  Также в жалобе ее податель указывает на то, что в целях сокращения расходов на проведение торгов (оплаты услуг электронной площадки, оплаты публикации), на оплату расходов по обеспечению сохранности имущества, целесообразно выставить на торги имущество должника одним лотом, а не отдельными двадцатью тремя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили для приобщения к материалам дела письмо-комментарий от 01.02.2012 по отчету рег.№41 от 09.12.2012 (в виде копии).

Представитель управляющего оставил вопрос о приобщении документа на усмотрение суда.

Апелляционный суд, совещаясь, в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письмо-комментарий от 01.02.2012 по отчету рег.№41 от 09.12.2012 (в виде копии) в качестве возражений по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества ЗАО «НеваТранс», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» утверждено решением залогового кредитора и направлено в адрес конкурсного управляющего.

В данном положении залоговый кредитор определил порядок продажи предмета залога на открытых торгах в электронной форме  оператором электронной площадки www. Iot-onIine.ru., залоговое имущество разделено на 23 лота по одному транспортному средству в каждом лоте и по ликвидационной цене каждого лота согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭнПиВи Эпрайс», с указанием цены снижения, включая продажи залога путем публичного предложения на случай, если залоговое имущество не будет реализовано в ходе первых двух торгов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разногласиях по порядку и условиям продажи предмета залога, предусмотренного Положением залогового кредитора, в обоснование своей позиции указал на несогласие с некоторыми пунктами Положения, в частности, касающиеся разбивки имущества на 23 лота (полагал, что необходимо продать одним лотом), по выбору торговой площадки (полагал, что торговый оператор является аффилированным лицом с кредитором), по стоимости услуг при продаже залога (полагал, что следует принять его стоимость, поскольку рыночная цена по оценке залогодержателя - 38643000 руб. с НДС не учитывает износ транспортных средств, стоимость необходимого ремонта, что, в конечном счете, повлияет на сроки продажи, дополнительные расходы по оплате  услуг охраны имущества и т.п.) и просил разрешить разногласия, представив копию Положения и Отчета независимого оценщика ООО «ЭнПиВи Эпрайс», проведенной по заказу ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсным управляющим были представлены сведения об оценке предмета залога по поручению конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просил установить начальную цену продажи предмета залога в целом в сумме 15472000 руб. с НДС.

Банк, как залоговый кредитор, возражал, считая, что залогодержатель в деле о банкротстве вправе определять порядок и условия продажи заложенного должником имущества. Также указал на то, что предлагаемая цена продажи предмета залога определена залогодержателем, исходя из ликвидационной стоимости предмета залога в 33619000 руб. с НДС (23 единицы транспортных средств), что ниже залоговой и рыночной,  в  этой цене учтены возможные расходы и износ.

Разногласий по цене продажи предмета залога  от других кредиторов не поступило.     

Суд первой инстанции, выслушав правовые позиции сторон, не приняв  во внимание разногласия, изложенные управляющим, пришел к выводу, что наиболее обеспечивающая интересы лиц, участвующих в деле, начальная цена продажи залога является сумма в размере 33619000 руб. с НДС согласно перечню имущества и цены каждого предмета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы и представителей ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

            Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Судом первой инстанции установлено, что залоговая стоимость предмета залога в целом устанавливалась сторонами договора в 39830843,63 руб. с НДС. 

По поручению залогодержателя независимым оценщиком определена рыночная цена предмета залога и ликвидационная, учитываемая состояние имущества - 33619000 руб. с НДС, которая является  ниже залоговой цены и  может  претендовать на стартовую цену продажи такого имущества.

По данным независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, стоимость предмета залога составляет 15472000 руб. с НДС, предусматривающая скидки на износ и  ремонт транспортных средств.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отчеты, на основании которых рассчитана стоимость заложенного имущества не оспорены и не признаны судом недействительными, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения начальной цены реализации заложенного имущества в сумме 33619000 руб. с НДС согласно перечню имущества и цены каждого предмета, поскольку данная цена соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным кредитором порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества не единым