Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-2928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Поденко С.А. по доверенности от 15.12.2011 № 9

от ответчика (должника): Яковлев А.Л. по доверенности от 01.01.2012 № 4-100/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8822/2012)  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-2928/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГЕРМЕТИК ЦЕНТР"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании 3 503 626,61 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» (ОГРН:  1024700558662;  188710, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Александровская, д.76) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН:  1027810271598; 188800, Выборг, Ленинградская область, пр.Московский, д.9, пом.10-Н)  о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 2 575 534 руб. 52 коп, пени 772 660 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 155 431 руб. 74 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки № ФВЛ-278 от 28.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу Истца взыскана задолженность  в размере 2 575 534 руб. 52 коп., пени в размере  772 660 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя – 82 600 руб., госпошлина – 39 742 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания пени и судебных расходов, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия Истца получена  лицом не являющимся сотрудником Ответчика.

- В расчете пени не указано по каким товарным накладным они начислены; судом не обосновано не применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации о применении которой Ответчиком было заявлено ходатайство.

- Истцом не представлено доказательств разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дал согласие на проверку законности и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в сроки установленные договором поставки от 28.05.09 № ФВЛ-278 (т.1, л.д. 25).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрен такой порядок претензионного урегулирования спора. В качестве доказательства его соблюдения истцом в материалы дела представлены претензия от 18.07.2011 и 21.12.20141, опись вложения почтового отправления, индивидуальный доставочный лист подтверждающий дату вручения данных документов (л.д. 89-92, том 1). Адрес Ответчика соответствует его адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что лицо, принявшее претензию, не является сотрудником ответчика, не представлены.

Учитывая изложенное доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, не согласен с взысканием заявленной Истцом суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу разногласий от 28.05.2009  приложение №3 «санкции» к договору  было дополнено пунктом 13, в соответствии с которым поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты неустойки на основании выставленного счета за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,2% от стоимости не оплаченных товаров, но не более 30% (л.д.88, том 1).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара Ответчиком установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно расчету Истца сумма неустойки исчисленной за период с 15.06.2011 (последняя оплата поставленного товара) по 01.01.2012 (подачи иска) на сумму задолженности по состоянию на 15.06.2011 составила 1 025 062,93 руб.

Наличие задолженности по состоянию на 15.06.2011 в размере 2 575 534,52 руб. подтверждается материалами дела (акты сверки).

Указанный расчет произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно апелляционной жалобе Ответчик так же не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств разумности размера заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела, истец и ООО "НеваТЭККонсалтинг" заключили договор об оказании юридических услуг от 20.11.2011, по условиям которого ООО "НеваТЭККонсалтинг"  приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде по иску к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» о взыскании задолженности.

Стоимость услуг по подготовке, подаче иска и представления интересов в суде первой инстанции определена сторонами в размере 70 000 руб. без учета НДС.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден протоколами судебных заседаний, процессуальными