Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-63471/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Санкт-Петербурга от 11.06.2010 ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано потерпевшим по этому уголовному делу.

Из постановления старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.07.2010 следует, что в ходе проверки оперуполномоченным УР 46 отдела милиции УВД по Петродворцовому району САанкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Веста СПб»  Ярикова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления мошенничества. В связи с этим, производство по уголовному делу №172479 прекращено.

Из письма старшего следователя СУ при УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 01.03.2012 (л.д.201, том 1) следует, что данное постановление было отменено начальником СУ при УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и предварительное следствие возобновлено. Затем 01.08.2011 уголовное дело вновь было прекращено, а 01.03.2012 постановление о прекращении уголовного дела отменено и предварительное следствие возобновлено.

Исходя из смысла пункта 4 статьи  69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

       В данном случае такой приговор отсутствует.

       В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ в целях установления фактических обстоятельств дела,  допросил в качестве свидетелей водителей похищенных транспортных средств: Ишкова И.П., Драйгала А.В., Медведя А.А. и Загорского А.Я.

       Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели пояснили, что 24.12.2010 они по заданию ООО «Веста» направлялись с грузом (щебень) в организацию – покупателю щебня. Так как выехали около 16 часов, а погодные условия не позволили доставить груз своевременно, с согласия диспетчера оставили машины на неохраняемой стоянке в районе пос. Стрельна на ночь. Утром следующего дня транспортные средства ими обнаружены не были, о данном факте ими было сообщено диспетчеру ООО «Веста СПБ» и в органы внутренних дел.

           Свидетели Ишков И.П., Драйгал А.В., Медведь А.А. дополнительно пояснили, что они   дали следователю  неверные показания о том, что факта хищения не было, а  заявление об угоне машин они дали по просьбе руководства ООО «Веста». Свидетели настаивают на своих первоначальных  показаниях о имевшем место факте хищения машин с грузом.

           У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным показаниям.

Согласно пункту 12.1.8.9 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный  умышленными действиями Страхователя (Выгодоприобретателя), направленными на наступление страхового случая либо при  совершении или попытке совершения этими лицами преступления.

В данном случае материалами дела безусловно  не подтверждается довод Страховщика о мошенническом характере заявления о наступлении страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен работник ООО «Группа Ренессанс Страхование» Никитин Ю.П., который в ходе допроса показал, что присутствовал на территории ООО «Веста СПб» в момент обнаружения и изъятия 5 двигателей, принадлежащих похищенным транспортным средствам, после чего они были переданы ему на ответственное хранение.

Представитель ООО «Веста» подтвердил данный факт, но пояснил, что найденные запчасти двигателями не являются, являются годными остатками.  Нахождение их на территории ООО «Веста» объяснил заменой деталей в процессе ранее производимого ремонта и заявил об отказе от годных остатков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт нахождения запасных частей двигателей похищенных автомобилей на территории ООО «Веста», в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об умышленных действиях ООО «Веста», направленных на наступление страхового случая и получения страхового возмещения.

Доводы Ответчика о наличии оснований полагать, что  действия  страхователя по получению со Страховщика страхового возмещения носят мошеннический характер,  носят предположительный характер, и в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле), страховой случай в рамках договоров имущественного страхования представляет собой объективно наступившее событие - хищение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховом деле страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Перечисленным выше, подтверждается, что требование Общества о выплате страхового возмещения в соответствии с договорами страхования похищенных транспортных средств, является правомерным и обоснованным.

Утверждение Страховщика, что Страхователь не вправе отказаться, в случае утраты, гибели застрахованного имущества, от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в  размере полной страховой суммы, не соответствует императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о страхом деле, исходя из общих положения действующего законодательства, указанное право Страхователя не может быть ограничено условиями договора в соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации и статьи 9 ГК РФ.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика, как право, установленное законом, подразумевающим обязанность другого лица, не препятствовать реализации этого права.

Страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты установлением стоимости годных остатков имущества Общества.

В судебном заседании истец уточнил, что требование о передаче всех прав на годные остатки не является самостоятельным требованием, а является обоснованием суммы иска в размере полного страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании заявило  о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, ООО «Веста СПб» на момент подачи иска не являлось надлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования являлось ООО «ПРГ-Ресурс». Только письмом от 05.05.2012   ООО «ПРГ-Ресурс»  отказалось от своих прав выгодоприобретателя в пользу ООО «Веста», следовательно с этого момента ООО «Веста» является надлежащим истцом по делу, но срок исковой давности к этой дате истек (до 25.12.2011).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

    Исходя из положений договоров страхования, заключенных сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его лизингодателем в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по  договору лизинга.

В материалах дела имеется письмо от 05.05.2012, в котором ООО «ПРГ-Ресурс» сообщает о том, что обязательства по договорам лизинга  ООО «Веста» исполнены в полном объеме, и отказывается от всех прав выгодоприобретателя по указанным договорам страхования в пользу ООО «Веста СПб».

Из анализа представленных истцом договоров лизинга, последующей купли-продажи транспортных средств следует, что обязательства по договорам лизинга исполнены ООО «Веста» до обращения в суд с иском (период исполнения обязательства с марта 2008 года по апрель 2011 года).

Таким образом,  право требования возмещения в свою пользу у ООО «ПРГ-Ресурс» отсутствует.

        Следовательно, ООО «Веста СПб» является надлежащим истцом по делу.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет два года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент хищения транспортных средств. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать страхового возмещения.

 Право требования страхового возмещения перешло к истцу в связи с отказом выгодоприобретателя от своих прав.

 Исходя из смысла статьи 387 ГК РФ в данном случае не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК  РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента хищения транспортных средств, который истцом не пропущен.

         Требование Общества о взыскании со Страховщика в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период просрочки выплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования по праву и размеру обоснованы материалами дела.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 991,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 01.06.2011.

Разногласия по арифметическому расчету данной суммы между сторонами отсутствуют, расчет проверен судом и признан правильным.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на  подателях жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012  по делу №  А56-63471/2011.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) в пользу ООО «Веста СПб» (ОГРН 1047808019368) 20 606 541,01 руб. страхового возмещения, 576 991,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 386,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

                      И.Г. Савицкая

                   Е.А. Фокина