Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-70806/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции счел указанные средства неосновательным обогащением, сославшись на отсутствие встречного предоставления со стороны Комитета. Между тем указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным и не основанным на доказательствах, имеющихся в деле, так как Комитетом исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 6.1.1 соглашения по передаче объекта инвестору на период осуществления инвестиционного проекта, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. Между тем при оформлении соглашения от 12.01.2011 о прекращении действия инвестиционного соглашения стороны не изложили причину его прекращения,  не определили  виновную в расторжении соглашения сторону, равно как не предусмотрели возврат исполненного инвестором по соглашению денежного обязательства, то есть спорной суммы. В то же время из пункта 7.2 соглашения, отклоненного судом первой инстанции как необоснованного, следует, что денежные суммы, указанные в разделе 4 инвестиционного соглашения, выплаченные инвестором до момента расторжения, возврату не подлежат. Из содержания инвестиционного соглашения не следует, что обязанность ООО «Вектор» по внесению денежных средств на развитие инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного договора.

Как указал суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, он исходил из принципа равенства участников гражданского оборота, а также определенного Законом № 282-43 понятия инвестиционных условий как совокупности прав инвестора и Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения только этого принципа (если даже согласится, что права Комитета в изложенной ситуации  не ущемлены), поскольку ООО «ВЕКТОР» по своей организационно-правовой форме юридического лица является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из содержания постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007 № 1500, данное постановление принято в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге" и Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ".

Осуществляемое Обществом в добровольном порядке участие в инвестиционном проекте по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (реконструкции), должное понимание и зависимость от особенностей реализации проекта в отношении объекта культурного наследия, заключение соглашения на определенных в нем условиях связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск, оценивая ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, и Общество не вправе перекладывать последствия этого риска на казну Санкт-Петербурга.

Таким образом, решение в части удовлетворения встречных требований ООО «ВЕКТОР» подлежит отмене.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2012 года по делу №  А56-70806/2011 отменить в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 7970550 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 62852 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова