Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-70806/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-70806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2011 № 35934/42),

от ответчика: представителя Кудрявцевой О.И. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8494/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-70806/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Вектор"

о возмещении убытков

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество, ответчик) о возмещении убытков в размере 7 600 000 руб., причиненных утратой нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Щербаков пер., д. 17/3, литера А,  в результате действий Общества, и не переданного после прекращения соглашения об инвестиционной деятельности от 14.12.2007 № 00-(И)006081 (далее - соглашение).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 принят встречный иск  Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 7 970 550 руб. 84 коп. - денежных средств, уплаченных Обществом по соглашению об инвестиционной деятельности от 14.12.2007 № 00-(И)006081 в порядке выполнения инвестором согласованных инвестиционных условий. В обоснование этих требований Общество сослалось на расторжение 12.01.2011 указанного соглашения, по мнению Общества, инвестиционный проект не реализован ввиду отзыва разрешения КГИОП на реконструкцию здания, то есть по причинам, не зависящим от Общества, следовательно, встречное исполнение Комитетом не предоставлено, в связи с чем у него не возникло право на получение платежей.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 в удовлетворении иска Комитету отказано, встречный иск Общества удовлетворен. Также с Комитета в пользу Общества взыскано                    62 852 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, удовлетворить исковые требования Комитета о взыскании с Общества убытков в заявленной сумме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления Общества. Комитет указал на то, что ответчик лишен возможности осуществить после расторжения соглашения возврат Комитету имущества. Согласно акту приема-передачи объекта от 14.12.2007 спорный объект передан в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта. Требование о взыскании с Комитета неосновательного обогащения заявлено за пределами указанного трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Вектор» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возразила на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007 № 1500 между Комитетом и инвестором ООО «Престиж» (переименованным в ООО «Вектор») заключено соглашение от 14.12.2007 № 00-(И)006081 об инвестиционной деятельности. В соответствии с соглашением Комитет предоставил Обществу часть здания по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, литера А, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению части здания для современного использования (реконструкции) под административное здание со встроенным паркингом без изменения предмета охраны, в свою очередь инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта.

Пунктом 2.7 соглашения установлено, что результатом инвестирования является вновь созданная в результате инвестиционной деятельности новая вещь - недвижимое имущество.

В пункте 1 приложения к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007 № 1500, на основании которого заключено соглашение об инвестиционных условиях от 14.12.2007,  предусмотрена обязанность Общества перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме, составляющей  7 164 767 руб.

Сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007 № 1500,  указана в пункте 4.1 соглашения - 7 164 767 руб.  Данная сумма  подлежала уплате в соответствии с графиком, являющимся приложением № 5 к соглашению, поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (4.3.1-вариант 2,  пункт 7.4 соглашения). Согласно пункту 7.1 соглашения денежные суммы, указанные в пункте 4.1 соглашения, представляют собой стоимость права на заключение инвестиционного соглашения.

Комитет передал Обществу часть здания, что подтверждено актом от 14.12.2007. Общество во исполнение соглашения перечислило на счет Комитета                  7 970 550 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 21.12.2007 № 523, от 11.04.2008 №114, от 04.07.2008 № 285, от 19.09.2008 № 380, от 22.10.2008 №427, от 25.12.2008 №487, от 09.04.2009 № 60, от 13.11.2009 №194, от 11.01.2010 № 1, от 06.04.2010 №59  (л.д. 129 – 138 т.1).

Стороны подписали соглашение от 12.01.2011 о прекращении с 14.05.2010 действия соглашения об  инвестиционной деятельности (л.д.  20 т.1).

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1200 признано утратившим силу постановление правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007 № 1500 "Об осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания по адресу: Центральный район, Щербаков пер., д. 17/3, литера А, под административное здание со встроенным паркингом".

Комитет обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, сославшись на то, что в результате противоправных действий ответчика  уничтожено помещение 1Н, находившееся в части здания, переданной ответчику по инвестиционному соглашению. Суд в результате рассмотрения требований Комитета, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Суд указал, что в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства принадлежности Санкт-Петербургу помещения 1Н, включения данного имущества в соответствующий Реестр собственности. Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на такой объект недвижимости не проводилась, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  кадастровый учет помещения также не осуществлялся.

Вместе с тем по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи со статьей 1 этого Кодекса лицу, обратившемуся  за судебной защитой, необходимо прежде всего доказать, что его право нарушено. Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно также доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, размер причиненных убытков.

При оценке доказательств, представленных Комитетом в подтверждение правомерности предъявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями  пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно данному пункту государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Суд первой инстанции исследовал собранные по делу доказательства  и сославшись на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.09.2011 № 3413/11, отклонил доводы истца о том, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, прекратил свое существование в результате перепланировки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверно не подтвержден факт гибели или уничтожения спорного объекта недвижимого имущества, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Довод жалобы о принадлежности Санкт-Петербургу  нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17/3, лит. А, пом. 1-Н, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный по причинам, изложенным ниже.

Как  отмечено ранее, в деле отсутствуют доказательства нахождения помещения 1-Н в государственной собственности Санкт-Петербурга. Комитетом не представлены данные, свидетельствующие о его кадастровом и техническом учете на момент приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме (11 ноября 1994 года), то есть о формировании его в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанного помещения по самостоятельному назначению на момент 11 ноября 1994 года. Более того, указанное помещение в Реестр собственности Санкт-Петербурга не вносилось, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об указанном помещении отсутствуют.

Ввиду того, что Комитетом не доказан факт нахождения спорного нежилого помещения 1-Н в государственной собственности Санкт-Петербурга по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об  отсутствии у Комитета права на возмещение ущерба, причиненного перепланировкой (уничтожением) указанного помещения.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта, не согласившись с выводами суда первой инстанции по требованиям, заявленным Обществом во встречном иске.

 При оценке правомерности доводов встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных Обществом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 282-43 от 17.06.2004 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее - Закон № 282-43) инвестиционный договор представляет собой сделку, направленную на осуществление инвестиционной деятельности и содержащую обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).

Пунктом 8 указанной статьи 2 Закона № 282-43 определено понятие инвестиционных условий, под которыми понимается совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с настоящим Законом.

В связи с приведенными положениями суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционные условия представляют собой комплекс прав и обязанностей, как инвестора, так и Санкт-Петербурга. По мнению суда, денежные средства, перечисленные Обществом по соглашению об инвестиционной деятельности,  уплачены им как инвестором в порядке выполнения согласованных инвестиционных условий, исходя из рыночной оценки прав Санкт-Петербурга на объект, передаваемый инвестору для реконструкции. Указав, что действие соглашения об инвестиционной деятельности прекращено с 14.05.2010 по взаимному согласию сторон на основании соглашения от 12.01.2011, инвестиционный проект не был реализован по причинам, не зависящим от Общества, а именно, вследствие отсутствия согласия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга на осуществление строительной деятельности, возможность реализации Обществом согласованных инвестиционных условий отсутствует, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Вместе с тем из фактических обстоятельств по настоящему делу не следует, что на стороне Комитета имеет место неосновательное обогащение.

Из содержания пункта 4.1 соглашения следует, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, составляет 7 164 767 рублей. При этом пунктом 4.3.1 инвестиционного соглашения предусмотрено, что уплата указанных денежных средств осуществляется поквартально, равными долями в течение срока проектирования и строительства. Все денежные средства внесены ООО «Вектор»  в период действия договора и в соответствии с его условиями.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное