Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А26-10064/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 БК РФ, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, порядок исполнения, установленный статьей 242.5 БК РФ, применяется в случаях, когда взыскание осуществляется в случае (пункт 9 статьи 242.5 БК РФ) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с вышестоящего главного распорядителя по обязательствам  подчиненного бюджетного учреждения.

В рассматриваемом споре в соответствии с постановлением апелляционного суда, исполнительный лист АС №003414382 от 17.12.2010 должен быть направлен взыскателем в орган казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет, как получателю средств местного бюджета. Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение вышеуказанного исполнительного документа следует производить в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ.

Однако заявитель повторно не направил исполнительный лист в орган казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет, а также не обжаловал в установленном порядке письмо от   04.05.2011 №10-27-28/296 «О возврате исполнительного документа».

Довод подателя жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, заявитель должен был убедиться в отсутствии средств у должника после чего, обращаться к ответчику, также подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ  предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно исполнительному листу АС №003414382 от 17.12.2010 обязанность по оплате суммы задолженности в пользу ОАО «ТГК №1» у ответчика возникает с момента вынесения судебным приставом исполнителем решения о недостаточности денежных средств у должника -  ООО «Прометей», однако такой документ отсутствует. 

Апелляционный суд также считает, что истцом не была доказана обоснованность исковых требований в части требований об обязании Администрации осуществить действия для исполнения судебного акта: в соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ предусмотреть в решении о бюджете на 2012 год ассигнования для погашения задолженности.

Решением Совета депутатов о бюджете на 2012 год все планируемые поступления по доходной части бюджета   распределены по расходным статьям и закреплены за бюджетополучателями на определенные цели расходов и соответственно данные расходные статьи должны быть отражены в бюджетной росписи в полном объеме (статья 217 пункта 3 БК РФ). Для внесения изменений в бюджетную роспись по увеличению расходов бюджета необходимо иметь доходные источники, за счет которых произойдет увеличение расходов, то есть, соблюден принцип сбалансированности бюджета (статья 33 БК РФ). 

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать  (абзац десятый  статьи  6,  абзац первый  пункта 3  статьи  217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.  

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Таким образом,  внесение изменений в сводную бюджетную роспись без для внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. Подобного рода расходы бюджетом предусмотрены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, факт незаконного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении судебного акта и исполнительного листа серия АС №003414382 от 17.12.2010 в установленный законом срок, а также оснований для понуждения ответчика внести изменения в бюджет. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Территориальная интегрирующая компания №1» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен