Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А26-10064/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А26-10064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: представителя Дрейзис И.Б. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7071/2012)  ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2012 по делу № А26-10064/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации муниципального образования «Пиндушское городское поселение»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта

установил:

   Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6, лит.Б; ОГРН 1057810153400; далее - ОАО «ТГК №1») обратилось с заявлением к Администрации Пиндушского городского поселения (186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт Пиндуши, ул.Ленина, д.8; ОГРН 1051002567197) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта в сроки, установленные пунктом 6 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); а также об обязании Администрации осуществить действия для исполнения судебного акта: в соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ предусмотреть в решении о бюджете на 2012 год ассигнования для погашения задолженности в общей сумме 2 342 880 руб. 53 коп., в том числе 2 325 566 руб. 64 коп. – основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17313 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО «ТГК №1» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности факта бездействия ответчика, а также о том, что исполнительный лист должен был быть направлен нами в орган казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику. В данной ситуации суду необходимо было руководствоваться статьей 2421.5 БК РФ.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец должен был убедиться в отсутствии средств у должника после чего, обращаться к ответчику.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2010 по делу №А26-4504/2010  в пользу ОАО «ТГК №1» с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» было взыскано 2 325 556 руб. 64 коп. задолженности и 34 627 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у ООО «Прометей» взыскание следует обратить на МО «Пиндушское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2010 по делу N А26-4504/2010 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение между ОАО «ТГК №1», ООО «Прометей» и Администрацией муниципального образования «Пиндушское городское поселение» по делу А26-4504/2010 на следующих условиях:

1. ООО «Прометей» признает перед ОАО «ТГК № 1» задолженность в сумме 2 325 566 руб. 64 коп. (два миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки) - стоимость поставленного мазута по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4504/2010.

2. ОАО «ТГК № 1» предоставляет ООО «Прометей» отсрочку платежа суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения до 01.02.2011, а ООО «Прометей» обязуется погасить задолженность в срок до 01.02.2011.

3. В случае исполнения ООО «Прометей» обязательств, изложенных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, обязательства ООО «Прометей» считаются исполненными надлежащим образом.

4. В случае нарушения ООО «Прометей» (полностью или в части) обязательств, изложенных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, оставшаяся неуплаченная сумма задолженности от общей суммы, установленной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, подлежит уплате единовременно в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента истечения соответствующего срока платежа.

5. При недостаточности денежных средств у ООО «Прометей» Администрация муниципального образования «Пиндушское городское поселение» производит оплату оставшейся неуплаченной суммы задолженности в течение пяти дней с момента вынесения судебным приставом исполнителем решения о недостаточности денежных средств у ООО «Прометей».

6. Оплата вышеуказанных денежных сумм ООО «Прометей» производит ОАО «ТГК № 1» платежными поручениями со ссылкой на мировое соглашения по делу А26-4504/2010 по следующим реквизитам: получатель: ИНН 7841312071 КПП 100102001; Филиал «Карельский» ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»; Банк получателя: ОАО «Балтийский банк» г. Петрозаводск; р/сч. 40702810100123512289; БИК 048602752; к/сч. 30101810000000000752.

7. Государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в размере 50% в сумме 17 313 руб. 89 коп. возвращается ОАО «ТГК №1» из федерального бюджета, а 50% государственной пошлины, что составляет сумму 17 313 руб. 89 коп., относится на ООО «Прометей».

Поскольку  условия мирового соглашения не были исполнены ООО «Прометей», 17.03.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС №003414382.

28.03.2011 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-11053/2010 в отношении ООО «Прометей» введена процедура наблюдение.

21.04.2011 исполнительный лист был направлен истцом в отдел по Медвежьегорскому району Управления федерального казначейства по Республике Карелия.

Письмом от 04.05.2011 №10-27-28/296 Управление федерального казначейства по Республике Карелия возвратило исполнительный лист, и указала на необходимость направления документов  в установленном порядке в финансовый отдел Пиндушского городского поселения.

12.05.2011 истец направил исполнительный лист в финансовый отдел Пиндушского городского поселения.

Поскольку исполнительный лист серии АС №003414382 Администрацией Пиндушского городского поселения не был исполнен, истец обратился с настоящим иском  о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении судебного акта в сроки, установленные пунктом 6 статьи 242.5 БК РФ; а также об обязании Администрации осуществить действия для исполнения судебного акта: в соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ предусмотреть в решении о бюджете на 2012 год ассигнования для погашения задолженности в общей сумме 2 342 880 руб. 53 коп., в том числе 2 325 566 руб. 64 коп. – основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17313 руб. 89 коп.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьей 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка факта нарушения действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания в данном случае бездействия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Совокупность данных обстоятельств не находит подтверждения в материалах дела. Апелляционный суд считает, что факт бездействия ответчика, равно как и факт нарушения прав и законных интересов истца не был доказан заявителем, в связи с чем, отклоняет в данной части доводы подателя жалобы о его доказанности.

В частности, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что исполнительный лист должен был быть направлен в орган казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику, подлежит отклонению как противоречащий правовым нормам.

В силу положений пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что в данной ситуации суду необходимо было руководствоваться статьей 242.5 БК РФ подлежит отклонению.

Статья 242.5 БК РФ регулирует исключительно исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного