Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-33097/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-33097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Добровольский В.О. по доверенности от 15.02.2012                    № 18/02265, Алексеев С.А. по доверенности от 10.01.2012 № 18/00002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7632/2012)  ООО "Красноборское" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-33097/2011 (судья О.В.Пасько), принятое

по заявлению  ООО "Красноборское"

к  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» (ОГРН № 1037800089250, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Плковское шоссе, 19, лит. А, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 № 04/183 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:      - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 67377 руб. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), а также зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 606388 руб. (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);

     - привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 121277 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций (пп. 1 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения);

     - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18954 руб. 68 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения);

     -  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 606389 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);

     - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1566 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения);

     - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 1600594 руб 33 коп. (пп. 7 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);

     - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 1583805 руб. 00 коп. (пп. 8 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);

     - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1546378 руб. 67 коп. (пп. 9 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);

     - привлечения ООО «Красноборское» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 946156 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций (пп. 3 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения);      - начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 1084270 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в  размере 4 730 777 рублей, пени  в размере 1 084 270 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 946 156 рублей и  удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению  налогоплательщика первоначальная стоимость объектов основанных средств не сформирована, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для уплаты налога на имущество по  объектам «Водопровод и канализация № 706, Водопровод и канализация № 757,  Электросети № 706, электросети № 757.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дал согласие на проверку  законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2007 – 2009 года. По результатам проверки составлен акт  № 04/219 от 03.12.2010. На акт проверки представлены возражения,

По итогам рассмотрения материалов проверки,  возражений налогоплательщика инспекцией принято решение  № 04/183 от 30.12.2010 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности  за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество  в виде штрафа в общей сумме 1 564 280 рублей. Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 10 582 817 рублей, пени в общей сумме 1 568 705 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 16.03.2011 № 16-13/08797 частично удовлетворена.  Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду связанному с деятельностью контрагента ООО «Регион-Девелопмент», доначисления налога  на прибыль в связи с  включением в расходы  земельного налога за 2007- 2009 года, переносу на будущее убытка на суммы земельного налога за 2004 – 2006 года, доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи с неправильным включением  в расходы  затрат по созданию амортизируемого имущества, доначисления налога на имущество в связи с включением сумм земельного налога  за 2004 – 2006 года.

В остальной части решение  инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства  и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что доначисления оспариваемых налогов, пени и санкций произведены  в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению  налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в  размере 4 730 777 рублей, пени  в размере 1 084 270 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 946 156 рублей.

Основанием для доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме  послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не учел в налогооблагаемой базе за 2007 – 2009 года находящиеся в эксплуатации объекты основных средств «Наружные сети водопровода и канализации 706», «Наружные сети энергоснабжения 706», находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19А,  «Наружные сети водопровода и канализации 757», «Наружные сети энергоснабжения 757», находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 116.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что имущество является основным средством и объектом налогообложения по налогу на имущество.

В силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 названного кодекса.

Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В силу п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В Письме от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 Минфин России дал разъяснения касательно уплаты налога на имущество. Данные разъяснения ФНС России направила налоговым органам для применения в работе (Письмо ФНС России от 10.11.2006 N ММ-6-21/1094@).

Так, согласно разъяснениям Минфина России, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого была сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01. При этом п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

В указанном Письме Минфин России обратил внимание на заявительный характер государственной регистрации прав на объекты недвижимости и разъяснил, что, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрировались в соответствии с законодательством, фактически использовались организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно было облагаться налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны были рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Указанное Письмо Минфина России Решением ВАС РФ от 17.10.2007 N 8464/07 признано не противоречащим положениям Кодекса и не нарушающим прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7, 8 ПБУ 6/01). Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)

Формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Материалами дела установлено, что капитальные вложения по спорным объектам закончены в 2006 г.;  в 2007 – 2009 годах объекты эксплуатировались эксплуатировалось налогоплательщиком.

В ходе проведенных ответчиком мероприятий налогового контроля было установлено, что на счете 08.4 «Вложения во внеоборотные активы. Приобретение