Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-57771/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данного решения уже была предметом рассмотрения по делу А56-31579/2011 года по заявлению Гатчинской городской прокуратуры о привлечении конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Память Ильича» Ермакову Викторию Витальевну к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 было установлено отсутствие оснований  для привлечения к ответственности конкурсного управляющего  Ермаковой В.В. Суд установил, правомерность принятых на собрании кредиторов ФГУП ОПХ «Память Ильича» от 01.10.2010 решений, о создании трех открытых акционерных обществ – «Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича», «Сиверский комплекс», «Сиверский Инвест-Строй», с оплатой уставного капитала имуществом ФГУП ОПХ «Память Ильича», состоящего из зданий, строений и земельных участков, предоставленных ФГУП ОПХ «Память Ильича» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, данный факт уже был предметом исследования Арбитражного суда и не требует доказывания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает обоснованность доводов подателя жалобы о том, что участник собрания - истец, не оспаривал принятые на нем решения.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу указанного Закона истец осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего и, как следствие, вправе обжаловать его действия. Однако, ни отчеты конкурного управляющего, касающиеся предложений для кредиторов по замещению активов должника, ни действия конкурсного управляющего по реализации принятых спорным собранием кредиторов решений также не обжаловались истцом.  Решения, принятые на собрании кредиторов от 01.10.2010, являлись обязательными для исполнения конкурсным управляющим. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им не принимались или  обжаловались отчеты по определению рыночной стоимости № 230/10/01, № 230/10/02, № 230/10/03 спорного имущества независимым оценщиком.

Апелляционный суд также отмечает, что акции созданных Обществ включены в состав имущества должника, не проданы; Общества зарегистрированы в установленном порядке; в соответствии с решением собрания кредиторов от 01.10.2010 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу А56-18744/2005 было введено внешнее управление в отношении Предприятия; в процедуре внешнего управления решаются вопросы о восстановлении платежеспособности должника; земельные участки не были переданы Обществам, решением собрания кредиторов от 27.12.2010 земельные участки были исключены из уставного капитала созданных Обществ.

Поскольку истцом решения собрания от 01.10.2010 о замещении активов должника в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны недействительными, апелляционный суд считает,  что они являются правомерными и действительными. Поскольку решениями этого собрания являлось замещение активов должника путем создания на базе его имущества трех открытых акционерных обществ, сделки по их созданию на базе имущества должника суд считает соответствующими требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что спорные сделки не  являлись крупными и не требовали одобрения, также признан апелляционным судом обоснованным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона). Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 отменить. В иске отказать. Взыскать с Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А; ОГРН 1097847215135) в пользу ФГУП ОПХ «Память Ильича» (188333, Ленинградская область, Гатчинский район, д.Старосиверская, ул.Кезевская дорога, д.64А; ОГРН 1024702087376) 2000 руб. расходов по госпошлине. Возвратить ФГУП ОПХ «Память Ильича» (188333, Ленинградская область, Гатчинский район, д.Старосиверская, ул.Кезевская дорога, д.64А; ОГРН 1024702087376) из Федерального бюджета РФ 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен