Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А26-10017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполняла также и обязанности главного бухгалтера, однако при этом ее заработная плата была намного ниже, чем у Ермолиной О.М., и составляла, в соответствии с копиями представленных документов, 8000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об увеличении объема реализации оказываемых услуг в первом полугодии                     2010  года с 759 500 руб. до 1 247 000 руб. за первое полугодие 2011 года в связи с приемом на должность директора по развитию Ермолиной О.М., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, увеличение выручки оценивается, как результат деятельности всех работников, занятых в данной сфере, между тем в рассматриваемый период заработная плата другим работникам не повышалась.

По мнению апелляционной коллегии, суд обоснованно отклонил довод заявителя и о том, что установление такой высокой заработной платы Ермолиной О.М. связано с необходимостью выполнением Ермолиной О.М. задач по поставке всех необходимых материалов для работы стоматологии и организации работы с обслуживающими организациями (заключение договоров, поставкой и установкой оборудования, прохождение санитарно-бактериологических исследований и экспертиз), поскольку и до заключения с Ермолиной О.М. трудового договора, аналогичные функции и задачи выполнялись Обществом, однако, максимальная заработная плата при этом у работников не превышала 8000 руб.

Довод Общества о том, что установление заработной платы Ермолиной О.М. в размере 35 000 руб. обусловлено было также и тем, что в ее обязанности входило открытие нового стоматологического кабинета в г. Суоярви, до момента принятия ее на работу никто из работающего персонала этим не занимался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких доказательств Обществом не представлено.

Кроме того, согласно представленным в дело материалам, на должность директора в период нахождения Ермолиной О.М. в отпуске по беременности и родам была переведена, согласно приказу от 29.06.2011 № 7 другой работник страхователя – старшая медсестра Позина Л.Ю. (т. 1 л.д. 87), при этом ее заработная плата осталась той же, что и в должности старшей медсестры – 5500руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в первом полугодии 2011 года страхователь ежемесячно перечислял налоги и страховые взносы приблизительно в одних и тех же суммах, что исключает работу нового работника с высокой зарплатой, размер которой должен был бы привести к удвоению базы для начисления НДФЛ и страховых взносов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда о том, что Обществом создана искусственная ситуация с целью получения средств Фонда в большем размере. При этом формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных ООО «Смайл», не свидетельствует о правомерности действий страхователя и исключает возможность возмещения заявленных расходов, поскольку это противоречит основным принципам социального страхования, установленным   Законом № 165-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что Фонд правомерно отказал страхователю в возмещении расходов, произведенных Обществом на выплату страхового обеспечения, в сумме 127 418,24 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.03.2012 по делу              №  А26-10017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова