Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-6091/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-6091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от взыскателя: Леонтьев О.И., представитель по доверенности от 25.10.2010 г.

от ответчиков: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6165/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Выборгская судоходная компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 г. по делу № А56-6091/2010 (судья  Лилль В.А.), принятое

по заявлению о рассрочке исполнения решения суда

по иску ООО "Выборгская судоходная компания"

к ООО "Новый город", ООО «ЛПК «Скандинавия»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью  «Выборгская судоходная компания», ОГРН 1077847439185, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, пом. 10Н, в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – должник) и ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия» о взыскании 44 713 900 руб. 84 коп. – задолженности по договору займа № 3012/08/011, 940 203 руб. 34 коп. – процентов за пользование заемными средствами и 379 697 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2010 в иске к ООО «ЛПК «Скандинавия» было отказано, с ООО «Новый город» в пользу ООО «Выборгская судоходная компания» взыскано 43 394 000 руб. неосновательного обогащения и 379 697, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение Арбитражного суда изменено – в части взыскании 940 203,34 руб. процентов по займу производство по делу прекращено, в остальной части иска – отказано, взыскано с ООО «Выборгская судоходная компания»  в пользу ООО «Новый город» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Во исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 выдан исполнительный лист номер АС 004417700.

Постановлением от 29.08.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.04.2011  отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 оставлено в силе, в связи с чем 28.10.2011 принято определение о повороте исполнения судебного акта – исполнительный лист, выданный во исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, номер АС 004417700 признать не подлежащим исполнению.

11.01.2012 ООО «Новый город» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.09.2010 г.

Определением суда от 10.02.2012 г. заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.09.2012 г. до 20.03.2012 г. Как отражено в определении суда, задолженность в сумме 43 973 697 руб.50 коп.  подлежит выплате в соответствии со следующим графиком:

- до 20 марта 2012 года  – 2 500 000 рублей;

- до 20 апреля 2012 года  - 2 500 000 рублей;

- до 20 мая 2012 года   – 2 500 000 рублей;

- до 20 июня 2012 года – 2 500 000 рублей;

- до 20 июля 2012 года – 2 500 000 рублей;

- до 20 август 2012 года – 2 500 000 рублей;

- до 20 сентября 2012 года – 2 500 000 рублей;

- до 20 октября 2012 года – 2 894 000 рублей;

- до 20 ноября 2012 года – 3 379 697, 5 рублей;

- до 20 декабря 2012 года – 5 200 000 рублей;

-до 20 января 2013 года – 5 000 000  рублей;

- до 20 февраля 2013 года  – 5 000 000 рублей;

- до 20 марта 2013 года -  5 000 000 рублей

Взыскатель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, полагая, что определение необоснованно, нарушает права взыскателя и его кредиторов, указал, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значения для рассмотрения дела обстоятельств, недоказанности должником доводов заявления.

По мнению взыскателя, с учетом того, что должник является коммерческой организацией и несет бремя исполнения обязательств и связанные с этим риски, на него не распространяются ограничения, предусмотренные бюджетным законодательством, в связи с чем отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения арбитражного суда, не относится к исключительным случаям и не исключает возможность исполнения обязательства за счет иного имущества, а также невозможность привлечения средств из иных источников, таких, как взносы участников общества, заемные средства и проч.

Податель жалобы указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федеральный закон от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве (Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-0 Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-0), из чего следует, что при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя, а должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

По мнению взыскателя, обжалуемое определение противоречит нормам статей 4, 324 АПК РФ, общи м положениям статей 10-112 ГК РФ, разъяснениям, содержащимися в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145, устанавливающим в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, что при непредставлении должником доказательств возможности исполнения решения арбитражного суда и наличия источников для его исполнения в течение испрашиваемых сроков отсрочки и рассрочки, свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения.

Кроме того, согласно доводам жалобы, арбитражный суд, предоставляя должнику рассрочку исполнения, не принял во внимание интересы взыскателя ООО «Выборгская судоходная компания», которое 19.04.2010 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство. Учитывая срочность конкурсного производства, необходимость формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов отсрочка исполнения Решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 г. по делу № А56-6091/2010, по мнению взыскателя противоречит интересам как взыскателя, так и его кредиторов.

Взыскатель также указывает, что суд, вынося определение, вышел за пределы заявленных должником требований, поскольку  должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок пределах календарного года, либо рассрочки исполнения по представленному графику, предполагающему окончание расчетов в ноябре 2013 года, однако суд неправомерно предоставил ООО «Новый город»  рассрочку исполнения решения суда до 20.03.2013 года, причем по иному, относительно предложенного должником, графику погашения задолженности, что не соответствует требованиям, заявленным должником. При этом какое-либо обоснование избрания арбитражным судом данной меры и ее соответствия интересам взыскателя и должника, в обжалуемом определении отсутствуют.

С учетом изложенного взыскатель просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы жалобы. Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно доводам заявления должника, вступление в законную силу решения суда от 24.09.2012 г. при отсутствии у должника достаточных для исполнения решения средств может привести Общество к банкротству, что отразится, помимо прочего,  на исполнении обязательств перед иными кредиторами, в подтверждение чего  Заявителем представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011 г. При этом заявитель указал на возможность привлечения кредитных средств для нормализации финансового состояния Общества по истечении года.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения заявления по существу должник представил дополнения, в которых ссылается на определение суда от 23.01.2012 г. по делу № А56-50908/2011, на основании которого в отношении ООО «Новый город» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Выборгская судоходная компания» о признании ООО «Новый город» банкротом.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является следствием вступления в законную силу решения суда от 24.09.2010 г., при этом требования взыскателя несоразмерны общей долговой нагрузке должника. Заявитель, указав на обжалование определения от 23.01.2012 г., просил предоставить ему отсрочку исполнения решения от 24.09.2010 г. по следующему графику:

Дата платежа

Сумма задолженности на начало периода, руб.

Сумма платежа, руб.

Сумма задолженности, руб.

20.03.12

43 394 000

1000000

42394000

20.04.12

42 394 000

1000000

41394000

22.05.12

41 394 000

1000000

40394000

20.06.12

40 394 000

1000000

39394000

20.07.12

39 394 000

1000000

38394000

21.08.12

38 394 000

1000000

37394000

20.09.12

37 394 000

1000000

36394000

23.10.12

36 394 000

1000000

35394000

20.11.12

35 394 000

1000000

34394000

20.12.12

34 394 000

1000000

33394000

22.01.13

33 394 000

1394000

32000000

20.02.13

32 000 000

2000000

30000000

20.03.13

30 000 000

2000000

28000000

23.04.13

28 000 000

2000000

26000000

21.05.13

26 000 000

2000000

24000000

20.06.13

24 000 000

2000000

22000000

23.07.13

22 000 000

2000000

20000000

20.08.13

20 000 000

2000000

18000000

20.09.13

18 000 000

5000000

13000000

22.10.13

13 000 000

8000000

6000000

20.11.13

6 000 000 + 396 697,5

6 396 697,5

0

Изучив материалы дела применительно к заявлению должника, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из определения, суд, установив, что в условиях процедуры