Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А42-9151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины общества во вменяемом правонарушении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников помещений спорного жилого дома о проведении текущего ремонта, подлежащего исполнению управляющей организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, обоснованно указал, что системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан (в том числе и требования санитарно-эпидемиологического законодательства), должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению работ по текущему ремонту, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом уборка лестничных площадок, а также прочистка канализационных лежаков и выпусков канализации до системы дворовой канализации включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не требуют принятия собственниками помещений дополнительных решений о проведении текущего ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 14.12.2011 №880.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2012 года по делу № А42-9151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая