Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-4482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Административным органом в качестве доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении представлены в материалы дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 79 от 15.11.2011, а также повестка № 2236 от 12.12.2011 (л.д.55-59, 87).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их направления в адрес законного представителя общества (юридический адрес: г. Тихвин, Советская ул., д. 83). Согласно отметкам на определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 79 от 15.11.2011 и повестке № 2236 от 12.12.2011 указанные документы направлены по факсу, однако надлежащие доказательства направления документов по факсу и их получения адресатом (отчеты отправки факса) в материалы дела не представлены.

Протокол об административном правонарушении № 281 от 14.12.2011 составлен Территориальным отделом в присутствии инженера-эколога филиала ООО «ТеплоСервис» Беляковой М.В. на основании доверенности от 01.11.2011 № 6. Однако как усматривается из представленной в материалы дела доверенности от 01.11.2011 № 6 указанная доверенность носит общий характер без указания на полномочия Беляковой М.В. по участию в конкретном административном деле (полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела в Территориальном отделе).

Между тем, как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола по делу о привлечении к административной ответственности, административный орган тем самым лишил общество возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе 10.01.2012 № 47-01-1-12.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 11.04.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2012 года по делу №  А56-4482/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая