Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-40892/2011. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-40892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9429/2012) ООО "Торговая компания Самшит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-40892/2011 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску ООО "Опция 1"

к          ООО "Торговая компания Самшит"

3-е лицо: 1) ООО "Милана", 2) ОАО "Максатихинский комбикормовый завод"

о          взыскании 1 108 282 руб. 50 коп. задолженности

при участии: 

от истца: Пименов Е. И. (генеральный директор, протокол от 24.07.2011 №1)

от ответчика: Мелендин А. В. (доверенность от 01.07.2012)

от 3-го лица: 1) Шилов А. М. (доверенность от 12.09.2011); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опция 1» (ОГРН 5067847190252, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., 29, 33; далее – ООО «Опция 1», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Самшит» (ОГРН 1067746820481, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Архитектора Власова, 57; далее – ООО «ТК Самшит», ответчик) о взыскании 658 282 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 18.07.2008 №73.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 1077847393678; место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.1, лит. А, пом. 43Н; далее – ООО «Милана») и открытое акционерное общество «Максатихинский комбикормовый завод» (место нахождения: 170110, г. Тверь, ул. Симеоновская, д.1; далее – ОАО «Максатихинский комбикормовый завод»).

Решением суда от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Самшит» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Самшит» (ОГРН 1067746820481, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.57, оф. 303) на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит» (ОГРН 1067746820481, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.57, оф. 303) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ООО «Милана» против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела решения единственного участника ООО «ТК Самшит» об изменении наименования и внесении изменений в устав от 18.11.2011 и свидетельства о постановке на учет от 17.07.2006 серия 77 №012106746 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Самшит» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит».

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Самшит» (ОГРН 1067746820481, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.57, оф. 303) на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит» (ОГРН 1067746820481, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.57, оф. 303).  

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2012, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора от 04.07.2008 № 35, договора от 07.09.2010 № 31-07-10 о погашении задолженности по оплате товара, поставленного согласно договору № 35 от 04.07.2008, заключенному между ООО «Милана» и ООО «Торговая компания Самшит», приложений № 1 и № 2 к указанному договору.

Представители истца и ООО «Милана» против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить подлинники доказательств, копии которых приобщены им к материалам дела. Определение суда ответчиком не исполнено.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и ООО «Милана» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Опция 1» ссылалось на то, что ООО «Милана» (поставщик) в рамках заключенного с ООО «Торговая компания Самшит» (покупатель) договора поставки от 04.07.2008 №35 по товарной накладной от 18.07.2008 №140 поставило ответчику товар – шрот соевый, кормовой тостированный, производства «Луис Дрейфус» (Аргентина) на сумму 1 108 282 руб. 50 коп.

Впоследствии ООО «Милана» уступило право требования задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Аграмикс Санкт-Петербург» на основании договора от 07.09.2010 №31-07-10.

В свою очередь ООО «Аграмикс Санкт-Петербург» уступило право требования по договору от 04.07.2008 №35 ООО «Опция 1» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.05.2011 №XII-105-13-05/2011.

Изменив основания заявленных требований, истец указал, что 21.03.2012 между ООО «Милана» (цедент) и ООО «Аграмикс Санкт-Петербург» (цессионарию) подписано соглашение о внесении изменения в договор от 07.09.2010 №31-07-10, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «В соответствии со статьей 382 ГК РФ ООО «Милана» уступает ООО «Аграмикс Санкт-Петербург» свое право требования от ООО «ТК Самшит» (должник) оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 18.07.2008 №73 в сумме 658 282 руб. 50 коп.».

22.03.2012 между ООО «Опция 1» (цессионарий) и ООО «Аграмикс Санкт-Петербург» (цедент) подписано соглашение о внесении изменений в договор уступки прав требования (цессии) от 13.05.2011 №XII-105-13-05/2011, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «В соответствии со статьей 382 ГК РФ ООО «Аграмикс Санкт-Петербург»  уступает ООО «Опция 1» свое право требования от ООО «ТК Самшит» (должник) оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 18.07.2008 №73 в сумме 658 282 руб. 50 коп.».

Причиной для внесения изменений в вышеперечисленные договоры послужило отсутствие у истца оригинала договора поставки от 04.07.2008 №35.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 658 282 руб. 50 коп. ответчиком не исполнены, ООО «Опция 1» обратилось с иском в суд.

Суд, установив, что факт поставки ответчику товара и наличия у него задолженности подтверждены материалами дела, взыскал с ООО «ТК Самшит» 658 282 руб. 50 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Факт последовательной уступки права требования к ООО «Торговая компания «Самшит», основанных на товарной накладной от 18.07.2008 №73, подтвержден представленными истцом договорами  от 07.09.2010 №31-07-10 между ООО «Милана» и ООО «Аграмикс Санкт-Петербург» в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2012 и  от 13.05.2011 №XII-105-13-05/2011 между ООО «Аграмикс Санкт-Петербург» и ООО «Опция 1» в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012.

Довод ООО «ТК Самшит» о том, что ответчик не был уведомлен о произведенной уступке права требования, правомерно отклонен судом,  поскольку  в силу части 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт поставки ООО «ТК Самшит» товара – шрота соевого кормового тостированного в количестве 52,650 тн по цене 19 136 руб. 36 коп. за 1 кг. на общую сумму 1 108 282 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной от 18.07.2008 №73, согласно которой поставщиком является ООО «Милана», грузоотправителем – ООО «Антэкс», грузополучателем – ОАО «Максатихинский комбикормовый завод», плательщиком – ООО «Торговая