Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А26-10740/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А26-10740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ФНС России: Воробьева Т.В. по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9856/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №5 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2012 по делу №А26-10740/2009 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №5 по Республике Карелия о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (ОГРН 1081035001960, ИНН 1007017686, 186792, Карелия Респ, Сортавала г, Садовая ул, 1) Идельчик Е.А. обязанностей, необоснованными выплаченные привлеченным специалистам вознаграждения в части превышения лимита расходов и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 147 52000 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (далее - МУП «Теплоснабжение», должник, предприятие) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 06 марта 2010 в газете «Коммерсантъ» №39.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2010 МУП «Теплоснабжение» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 27.11.2010 в газете «Коммерсантъ» №220.

Определением суда от 18.04.2011 срок конкурсного производства продлевался до 12 октября 2011, определением суда от 13.10.2011 - до 11 апреля 2012, определением суда от 12.04.2012 срок конкурсного производства продлевался до 09.10.2012.

01.11.2011 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Идельчик Е.А. обязанностей.

Определением от 25.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, удовлетворить заявление, установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также признав необоснованным выплаченное управляющим вознаграждение привлеченным специалистам, в части превышения лимита расходов и на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротства взыскать в пользу должника с управляющего 147, 52 тыс. руб.  Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы ФНС России. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом первой инстанции  не дана оценка тому, что в нарушение пункта 1 статьи 133 закона о банкротстве  конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства использовал более одного счета должника, а именно семи, при этом последний расчетный счет был закрыт 11.02.2011, то есть спустя 4 месяца после введения конкурсного производства. Суд не учел того, что заявителем представлены доказательства использования управляющим счетов, а именно платежные поручения, по которым производилось списание денежных средств. Таким образом, конкурсным управляющим Идельчик Е.А., как полагает уполномоченный орган, допущено нарушение его прав, как кредитора, на контроль за движением денежных средств должника, в связи с наличием нескольких открытых расчетных счетов. Кроме того, судом первой инстанции принята без доказательств сумма расчетов с привлеченными специалистами в размере 463 237,97 рублей, так как в представленных в адрес инспекции отчетах от 22.09.2012 отражено, что конкурсным управляющим Идельчик Е.А. выплачивалось вознаграждение в размере 689 496,00 рублей привлеченным специалистам. Предельный размер оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим по предприятию МУП «Теплоснабжение» составляет 541,98 тыс. рублей. Таким образом, конкурсным управляющим Идельчик Е.А. в нарушение п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в конкурсном производстве превышены на сумму 147,52 тыс. рублей, поскольку фактически оплачено 689,50 тыс. рублей при лимите в 541,98 тыс. рублей. Податель жалобы указывает на то, что конкурным управляющим ходатайство о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с доказательством обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг в Арбитражный суд не направлялось. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20.7 закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, то выплата вознаграждения привлеченным специалистам  свидетельствует об ущемлении прав уполномоченного органа как кредитора в удовлетворении требований (погашения задолженности) в связи с неправомерным расходованием конкурсной массы.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные кредиторы и управляющий своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушено законодательство, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, чем нарушены права уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указывая на то, что в ходе процедуры конкурсным управляющим Идельчик Е.А. допущено нарушение прав уполномоченного органа, выразившееся в использовании в конкурсном производстве нескольких расчетных счетов должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки банков.

Конкурсный управляющий не согласился с данным фактом, указывая на то, что им использовался только единственный счет должника в Сортавальском филиале ОАО Банка «Онего», а мероприятия по закрытию счетов должника осуществлены в кратчайшие сроки и включали в себя получение сведений об открытых должником счетах, получение надлежащим образом заверенных копий решения о признании должника банкротом (по количеству счетов должника), получение выписок из ЕГРЮЛ, оформление карточек с образцом подписи конкурсного управляющего в отношении каждого счета, обращение в обслуживающие кредитные организации с заявлением по форме банка о закрытии счета. В течение самого длительного срока был закрыт счет должника в Филиале ОАО «АЛЬФА-БАНК» в г. Санкт-Петербург. Длительность указанного срока вызвано объективными обстоятельствами, а именно, удаленностью филиала от места нахождения должника и места осуществления деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, действующим законодательством срок, в течение которого должны быть закрыты счета должника помимо основного счета, не установлен. Доказательств фактов одновременного использования конкурсным управляющим нескольких счетов в нарушение положений статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено.

Определением суда от 19.03.2012 суд обязал конкурсного управляющего должника представить в суд документы, подтверждающие расходование средств, снятых в кассу, согласно отчету об использовании денежных средств должника от 22.09.2011, и истребовал необходимые документы у Идельчик Е.А. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во избежание дальнейшего затягивания рассмотрения жалобы.

09.04.2012 в суд от конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжение» Идельчик Е.А. с сопроводительным письмом представлены истребуемые судом документы на 226 листах, бухгалтерская справка о выплаченных из кассы предприятия денежных средствах за период с 20.10.2010 по 16.09.2011.

Суд первой инстанции приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 19.04.2012 представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 25.10.2011, просил установить факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП «Теплоснабжение» обязанностей, выразившееся в использовании в конкурсном производстве нескольких расчетных счетов должника, признать необоснованным выплаченное конкурсным управляющим Идельчик Е.А. привлеченным вознаграждение специалистам в части превышения лимита расходов, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника сумму необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 147,52 тыс. руб. Представитель заявителя пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящей жалобой послужили данные отчетов конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжение» от 22.09.2011 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, представил для приобщения к материалам дела сведения о выплате привлеченным специалистам из кассы денежных средств в сумме 463 237,97 руб. за период с ноября 2010 года по августа 2011 года.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжение» в судебном заседании 19.04.2012 возражал против доводов представителя Федеральной налоговой службы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 122-123). Представил для приобщения к материалам дела сведения о расчетах с привлеченными специалистами на сумму 463 237,97 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что у должника имелось семь счетов, в качестве основного управляющим был избран счет должника в Сортавальском филиале ОАО Банка «Онего», иные шесть счетов должника были закрыты в период с 19.11.2010 по 11.02.2011. То обстоятельство, что по некоторым счетам  произведено списание денежных средств на основании инкассовых поручений, не означает их использование конкурсным управляющим. Кроме того, выписки Банка Карельский РФ ОАО «Россельхозбанк» (том 1 л.д. 36-37), Карельского ОСБ№8628 (том 1 л.д. 38-42) свидетельствует о поступлении на счет должника денежных средств от других юридических лиц и об исполнении инкассовых поручений органов, имеющих право на безакцептное списание денежных средств (Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Сортавала, ГУ-УПФ РФ по г.Сортавала), но не о расходовании денежных средств в соответствии с поручениями конкурсного управляющего. На основании установленных фактов и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Идельчик Е.А. своих обязанностей, выразившихся в использовании нескольких расчетных счетов должника, не подлежит удовлетворению.

 ФНС России в жалобе также указывала на то, что  конкурсный управляющий МУП «Теплоснабжение» Идельчик Е.А. превысила размер оплаты услуг лиц, привлеченных ею для обеспечения своей деятельности, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также просила взыскать с арбитражного управляющего Идельчик Е.А. в пользу должника сумму необоснованных, по ее мнению, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 147,52 тыс. руб.

Конкурсный управляющий по заявленному требованию возражал,  признав при этом правильность выполненного заявителем жалобы расчета указанного лимита, который составил 541 980 руб. Однако указанный ФНС России размер вознаграждения в сумме 689 496 руб., как указал управляющий, не соответствует действительности, так как  при расчете суммы вознаграждения уполномоченным органом были использованы сведения из раздела о привлеченных специалистах отчета конкурсного управляющего по типовым формам №№4, 5, который содержит только сведения об установленном договорами со специалистами размере вознаграждения, но не о размере фактически выплаченного вознаграждения. Таким образом, факт превышения конкурсным управляющим размера лимита при фактической