Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-62380/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

также, что данный документ получила секретарь Ильховская Т.А., о наличии которой в штате ответчика подтвердил информацию представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в силу сложившейся обстановки при передаче первичной документации с сопроводительными письмами у истца не было оснований сомневаться в наличии у секретаря организации полномочий на прием корреспонденции для ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО», апелляционный суд полагает доказанным в данной части получение заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 № 2 от 31.01.2011 на сумму 203 601,52 руб. и № 4 от 25.03.2011 на сумму 220 969,63 руб.

В связи с чем, поскольку со стороны ответчика не последовало обоснованного отказа от подписания и принятия отраженных в данных актах КС-2 работ, односторонние акты признаются надлежащими доказательствами факта выполнения этих работ и являются основанием для взыскания с ответчика (заказчика) их стоимости.

Таким образом, сумма задолженности за фактически выполненные субподрядчиком (истцом) работы в рамках исполнения обязательств по договору № 017/С составляет 2 528 066 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

В части требований первоначального иска о взыскании стоимости дополнительно выполненных истцом (субподрядчиком) работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

По условиям пункта 3.4 договора № 017/С, установленная настоящим договором стоимость работ или порядок её определения не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Более того, согласно пункту 3.5 договора № 017/С субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только с письменного разрешения заказчика и согласия последнего оплатить дополнительные работы, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, что исключает обоснованность заявленных требований генподрядчика о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом к приемке и осуществления такой приемки ответчиком дополнительно выполненных работ по актам КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2010 на сумму 405 761,70 руб. и № 02 от 25.03.2011 на сумму 599 052,85 руб.

Акт от 02.02.2010 о наличии необходимости покупки дополнительных материалов и наращивания кабеля в отдельных квартирах не может являться достаточным доказательством согласования ответчиком с истцом поручения последнему выполнения дополнительных работ в рамках договора № 017/С. Ссылка на данный договор отсутствует как в данном акте, так в иных документах, представленных в обоснование выполнения дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют сметы, позволяющие установить факт согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ по договору № 017/С, о выполнении которых заявлено ответчиком.

В отношении предъявленной ко взысканию истцом по первоначальному иску задолженности по оплате предоставленных ответчику входных дверей в сумме 54 839,63 руб. апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям. Арбитражный процессуальный кодекс РФ запрещает арбитражному суду выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом (генподрядчиком) по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные в рамках исполнения обязательств по договору № 017/С работы (основные и дополнительные), в обоснование чего истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, возникших из договора № 017/С и факта выполнения, по мнению истца, работ.

Требование о взыскании стоимости дверей основано на накладной № 10 от 24.02.2010, отношение которой к договору № 017/С истцом не обосновано. Правоотношения сторон по поставке товаров в предмет рассматриваемых по первоначальному иску требований не входят, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании стоимости дверей в составе платы по договору № 017/С.

В свою очередь, истец не лишен права защищать свои права и законные интересы в данной части в рамках самостоятельного искового производства с представлением соответствующих предмету и основанию иска доказательств и доводов.

Признание исковых требований ответчиком в данной части не исключает изложенных обстоятельств.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по проведению расчетов в форме вексельного зачета арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что истец необоснованно расторг предварительные договоры купли-продажи квартир; довод истца о согласии ответчика изменить условия договора в части порядка оплаты работ документально не подтвержден.

Следовательно, учитывая согласование сторонами в пункте 3.4 договора № 017/С порядка расчетов, который был нарушен самим генподрядчиком (истцом), а также отсутствие доказательств согласования сторонами иного порядка расчетов, в том числе, путем проведения вексельного зачета, на который ссылается истец, и невнесения в договор № 017/С изменений в данной части, оснований констатировать неисполнение денежного обязательства на стороне ответчика в указный истцом период для начисления процентов не усматривается.

Поскольку достаточное подтверждение факта нарушения ответчиком основного обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору № 017/С  в предусмотренном им порядке отсутствует, оснований для взыскания 221 988 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании, у суда не имеется.

Кроме того, обоснованного расчета суммы, указанной в качестве процентов в апелляционной жалобе (209 156 руб. 54 коп.), с обоснованием базы для начисления данных штрафных санкций истец не представил.

Таким образом, изложенные обстоятельства дают основание для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и принятия судебного акта, которым с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в размере 2 528 066 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска надлежит отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №  А56-62380/2011  изменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМО «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» 2 528 066 руб. 03 коп. задолженности и расходы по госпошлине – 36 914 руб. 52 коп., а в остальной части решение оставить без изменения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова