Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-62380/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-62380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: директор Сальников Б.Н. на основании протокола № 2 от 18.07.2008;

от ответчика: Сермягина О.А. по доверенности от 15.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8423/2012)  ООО «Эврикон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-62380/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Эврикон" (ОГРН:  1089847092235, ИНН 7841382294)

к ООО "СМО "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН:  1079847068806, ИНН 7814364680)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "СМО "СОДРУЖЕСТВО"

к ООО "Эврикон"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Эврикон" (далее – истец, генподрядчик, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СМО "СОДРУЖЕСТВО" (далее – ответчик, заказчик, покупатель) о взыскании 4 725 195 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ на основании договора №017/С от 21.10.2009 (из них: 3 720 381 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, 1 004 814 руб. 55 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы), 54 839 руб. 63 коп. стоимости товара по товарной накладной №10 от 24.02.2010, а также 221 988 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на всю сумму истребуемой задолженности за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года, и 293 984 руб. 46 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 принять к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО» к ООО «Эврикон» о взыскании 258 359 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной от стоимости невыполненных обязательств по договору №017/С от 21.10.2009 за период с 30.07.2010 по 20.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО» в пользу ООО «Эврикон» взыскано 2 103 494 руб. 88 коп. долга, 54 839 руб. 63 коп. стоимости дверных блоков, 20 165 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Эврикон» в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить, и довзыскать с ответчика долг за выполненные работы за январь, февраль, март и апрель 2011 в сумме 1 616 886 руб. 22 коп., долг за выполненные дополнительные работы за октябрь 2010 года и март 2011 года в размере 1 004 814 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 209 156 руб. 54 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур с предложением направить представителя для приемки выполненных работ на объекте, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении ответчиком факта выполнения работ; ссылается на своевременное извещение ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ; полагает доказанным факт уклонения ответчика от проведения оплаты путем проведения вексельного зачета, что, по мнению истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в штате ответчика состоит секретарь Ильховская.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между ООО "Эврикон" (субподрядчик) и ООО "СМО "СОДРУЖЕСТВО" (подрядчик) заключен договор №017/С, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить и сдать предусмотренный п. 1.2 договора полный комплекс внутренних электромонтажных работ на объекте: строительство жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, 13Б, участок 1 (восточнее пересечения с Новоутиной ул.).

Согласно п.п. 1.3, 3.1 договора №017/С объем, содержание и стоимость работ определяется составленной истцом и утвержденной ответчиком локальной сметой №01 от 21.04.2009 (Приложение №1 к договору).

В силу п. 4.1 договора №017/С расчеты производятся по этапам в соответствии с Графиком (Приложение №2 к договору).

Стоимость подлежащих выполнению истцом работ составила 8 611 978 руб. (п. 3.1 договора №017/С).

Начало выполнения работ: в течение 5 дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ: 30.07.2010.

В соответствии с п. 3.2 договора №017/С оплата выполненных работ производится путем зачета встречных требований по заключенным между сторонами предварительным договорам купли-продажи квартир  №253/13Б/т,  №252/13Б/т, №251/13Б/т  от 21.04.2009.

Однако субподрядчиком были расторгнуты указанные предварительные договоры купли-продажи квартир.

Апелляционные доводы субподрядчика о том, что договор № 252/13Б/т от 21.04.2009 не расторгался, подлежат отклонению, как недоказанные, учитывая представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, подписанное сторонами соглашение от 09.09.2010 о расторжении предварительного договора № 252/13Б/т от 21.04.2009 купли-продажи квартир.

В подтверждение факта и объема выполненных работ субподрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков акты по форме КС-3, КС-2 №№1 от 31.10.2010 на сумму 2 103 494 руб. 88 коп. (л.д. 24, 25-30), а также составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-3, КС-2 №№2 от 31.01.2011  №№3 от 28.02.2011, №№4 от 25.03.2011, от 30.04.2011 на общую сумму выполненных по договору №017/С работ - 1 616 886 руб. 22 коп. (л.д. 38, 39-41, 43, 44-46, 49, 50-51, 53, 54-55) и составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 №01 от 31.10.2010, №02 от 25.03.2011 на дополнительно выполненные работы на общую сумму 1 004 814 руб. 55 коп. (л.д. 74-78, 79-83), итого на общую сумму 4 725 195 руб. 65 коп.

Истец также указывает на приобретение и передачу ответчику по накладной № 10 от 24.02.2010 входных дверей для квартир на сумму 54 839 руб. 63 коп. для строящегося объекта в качестве возмездной помощи, а также на возникновение убытков в размере 293 984 руб. 46 коп., связанных с остановкой работ, исходя из расчета стоимости работ по незавершенным этапам. Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оплаты указанных денежных сумм в полном объеме путем проведения вексельного зачета, истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 221 988 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчик ссылается на то, что в связи с существенным нарушением сроков окончания работ, истец направил в адрес ответчика письмо исх.№348 от 19.04.2011 с уведомлением о расторжении договора на основании п. 8.3 договора № 017/С, статей 715, 723 ГК РФ, а также с приглашением последнего для участия в осмотре объекта для фиксации объема фактически выполненных работ, которое осталось без ответа.

По расчету заказчика,  неустойка за нарушение сроков выполнения работ от стоимости невыполненных обязательств по договору №017/С от 21.10.2009 за период с 30.07.2010 по 20.04.2010 составила 258 359 руб. 30 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, первоначальный иск удовлетворил частично, приняв во внимание частичное признание ответчиком исковых требований (в части взыскания задолженности в размере 2 103 494 руб. 88 коп. и суммы приобретенного товара в размере 54 839 руб. 63 коп.), отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска, а встречный иск оставил без удовлетворения в полном объеме, обоснованно установив, что локальная смета является односторонним документом истца и не может служить доказательством расчета стоимости выполненных работ а график выполнения работ, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, в связи с чем определить конкретный объем и содержание работ, за невыполнение или несвоевременное выполнение которых предусмотрена договорная ответственность, невозможно, учитывая отсутствие соответствующих документов, позволяющих установить конкретную стоимость невыполненных обязательств.

В порядке обжалования данного решения арбитражного суда первой инстанции, истец против отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме и против удовлетворения первоначального иска  в части взыскания убытков не возражал, каких-либо обоснованных доводов в данной части не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь указанной нормой процессуального права, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из указанных норм, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные субподрядчиком по договору № 017/С работы и принятые заказчиком путем подписания актов КС-2 на сумму 2 103 494 руб. 88 коп., тем более, что исковые требования субподрядчика в данной части были признаны заказчиком.

В отношении остальных выполненных по договору № 017/С работ, в отношении которых генподрядчиком составлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3: № 2 от 31.01.2011 на сумму 203 601,52 руб., № 3 от 28.02.2011 на сумму 517 863, 18 руб., № 4 от 25.03.2011 на сумму 220 969,63 руб., № 5 от 30.04.2011 на сумму 674 451, 89 коп., арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании их стоимости за недоказанностью факта предъявления данных работ заказчику для приемки.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Расчеты за выполненные работы производятся по фактически выполненным объемам на основании оформленных в соответствии с разделом 5 договора и подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ за текущий этап по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанных документов.

Согласно пункту 5.6 договора № 017/С ответчик, получив сообщение истца, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 017/С истец не позднее 25 числа текущего месяца составляет и передает в сметно-договорной отдел ответчика по 3 экз. форме КС-3, КС-2, счет и счет-фактуру фактуру в 1 экз.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств извещения генподрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных по договору № 017/С работ по актам КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2011 на сумму 517 863, 18 руб. и № 5 от 30.04.2011 на сумму 674 451,89 руб., поскольку проставленные на сопроводительных письмах к данным актам (том 1 л.д. 42, 52) росписи и даты входящей корреспонденции не могут являться достаточным доказательство факта получения ответчиком данных документов.

Вместе с тем, на сопроводительных письмах исх. № 05 от 04.02.2011 (в судебном заседании истцом представлен оригинал данного письма, приобщен к материалам дела апелляционным судом) и исх. № 19 от 22.03.2011 имеются оттиски печати организации ответчика (заказчика) с проставленной датой и номером входящей корреспонденции. На письме от 04.02.2011 проставлено