Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-58626/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения или о признании недействительным основания возникновения прав на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления           № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке названной главы, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. В свою очередь, суд вправе сделать такой вывод при отсутствии спора о праве на недвижимость.  Вместе с тем из материалов дела усматривается спор о праве.

Кроме того, в силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражных дел №А56-52744/2009, № А56-52750/2009 ООО «Реставратор»  было отказано в признании недействительной  государственной регистрации права собственности ООО «Приморский трест» на спорные объекты. В рамках арбитражных дел №А56-45107/2009 и № А56-45125/2009 ООО «Реставратор» было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 по делу № А56-3409/2010 ООО «Реставратор» и Галко С.В. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен  договор купли-продажи спорных объектов с ООО «Приморский трест», на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Приморский трест» на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенных правовых норм, а также вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация не может быть признана судом недействительной в рамках рассмотрения требования, вытекающего из публичных правоотношений, заявленного лицом, претендующим на то же имущество, поскольку судебный акт по такому делу, не связанному с разрешением спора о праве, не может служить основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина