Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-58626/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-58626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представители не явились, уведомлены.

от ответчика: представитель Дрожжина А.А. (по доверенности от 20.12.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Реставратор" и Галко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-58626/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению 1. ООО "Реставратор",  2. Галко Сергея Владимировича

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Ордината" о признании недействительной государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Реставратор" (196600, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Октябрьский б-р, 50/30, ОГРН 1027809007720) (далее – Общество, Заявитель), Галко Сергей Владимирович  (далее также - Заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ордината» на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Конюшенная ул., д. 39/39, лит. А, нежилое здание, расположенное по адресу: г.  Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 15а, лит. Б, земельный участок  площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.  Оранжерейная ул., д. 15а, лит. Б, нежилое здание, расположенное  по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 9а, лит. А, земельный участок площадью 12 019 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 9а, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Ордината» (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25) (далее – ООО «Ордината»).

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявители просят названное решение отменить в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению подателей жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие Заявителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податели жалобы полагают решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Заявителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или о проведении отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 25.01.2012 судебное  разбирательство было отложено на  15 час. 30 мин. 22.02.2012 (л.д.130).

Вместе с тем, судебное разбирательство было проведено 15.02.2012 в отсутствие представителей Заявителей.

Указание в протоколе судебного заседания от 25.01.2012 на отложение судебного разбирательства на 15.02.2012 не устраняет допущенного нарушения, поскольку из названного документа следует, что представители Заявителей не присутствовали в судебном заседании 25.01.2012.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заявители и ООО «Ордината» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство Заявителей об истребовании у Управления договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 05.03.2001, а также иных документов, представленных ООО «Приморский трест» и ООО «Ордината» на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Представитель Управления против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

При рассмотрении настоящего ходатайства апелляционный суд исходил из следующего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Заявители своих представителей в судебные заседания по настоящему делу не направляли ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. При этом апелляционным судом определениями от  17.04.2012, а также от 07.06.2012 Заявителям предлагалось представить письменную позицию по существу спора.

Определения апелляционного суд Заявителями исполнены не были, при этом  в судебное заседание 28.06.2012 Заявителем направленно вышеизложенное ходатайство.

В соответствии ч. 4 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Заявители не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство при подаче апелляционной жалобы, а равно направить его в судебное заседание 07.06.2012. Заявителем было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, заявление данного ходатайства является необоснованным, направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По мнению апелляционного суда, Заявители не обосновали необходимости исследования истребуемых доказательств.

Апелляционный суд полагает собранные по делу доказательства в своей совокупности достаточными для правильного разрешения спора, необходимость в истребований запрашиваемых Заявителем сведений отсутствует.

Таким образом, руководствуюсь ст. 159 АПК РФ, в целях обеспечения  рассмотрения дела в установленные сроки, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения заявления возражал  по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Управления, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО ТД «Гостиный Двор» (продавец) и ООО «Константин Камышин и К»  (правопредшественник ООО «Реставратор») (покупатель) заключены договоры от 30.08.2005 и 27.09.2005 купли-продажи недвижимого имущества в  отношении,  в том числе, перечисленных в заявлении объектов недвижимости.

07.10.2008 ЗАО ТД «Гостиный Двор» (продавец) и ООО «Константин Камышин и К» подписали два договора купли-продажи объектов недвижимости, которые ранее составляли предмет договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005.

Как следует из п. 2.1 обоих договоров, подписанных 07.10.2008, они заключены 20.10.2005 с отлагательным условием, в соответствии с которым права и обязанности по данным договорам возникают при условии принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Волковка» к ЗАО ТД «Гостиный Двор» о понуждении последнего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от 06.06.2005. С момента наступления отлагательного условия прекращается действие договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005.

Вместе с тем, в силу п. 2.2 договоров, подписанных 07.10.2008, названные договоры не являются новой редакцией договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005, заключены как самостоятельные договоры, подписываются сторонами дважды - при их заключении и при наступлении отлагательного условия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу № А56-26312/2006 ЗАО ТД «Гостиный Двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 03.07.2009  проведены торги по продаже имущества должника ЗАО ТД «Гостиный Двор», по результатам которых с победителем - ООО «Приморский трест» - заключен договор от 07.07.2009 купли-продажи спорных объектов.

Право собственности на спорные объекты недвижимости  за ООО «Приморский трест» зарегистрировано 28.09.2009.

Впоследствии  19.04.2011 на основании договора купли-продажи от 05.03.2011 № ПТ/КП-110305-001 и дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору купли-продажи от 05.03.2011  № ПТ/КП-110305-001, заключенных между ООО «Приморский трест» (продавец) и ООО «Ордината» (покупатель), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Ордината».

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ООО «Ордината» нарушает права и законные интересы Заявителей, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании государственной регистрации недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый реестр.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку ни в Гражданском Кодексе РФ, ни в Законе о регистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Заявители, считая себя собственником спорных объектов недвижимости и обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Ординанта» в отношении спорных объектов недвижимости, которые, по их мнению, являются собственностью ООО "Реставратор", не учли, что восстановление нарушенного права собственности применительно