Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-65198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктами 1 и 2  статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых означено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

 Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 («заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», приложение № 3) и форма Р14001 («заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», приложение № 4).

Поскольку представляемые в регистрирующий орган заявления о регистрации юридического лица и о внесении изменений в сведения о нем были подписаны неуполномоченными лицами, такие заявления не могут быть приняты в качестве надлежащих. Следовательно, заявления не были поданы и у регистрирующего органа (Инспекции № 15) отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, все-таки, отказал заявителю в удовлетворении его требований в связи с пропуском последним без уважительных причин срока, позволяющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.

Суд  апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем уставленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока  для подачи  заявления о признании ненормативных  правовых актов  недействительными.

Установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд является процессуальным сроком, он применяется судом не по заявлению противоположной стороны, а исследуется самостоятельно, либо на стадии вынесения определения о принятии заявления к производству, либо в процессе его рассмотрения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 117 названного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции  выяснял у заявителя причины столь позднего обращения в арбитражный суд (по решениям 2006 и 2008 годов обращение в суд  в ноябре 2011) и заявитель исходил из того, что срок им не пропущен, поскольку стал исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о нарушении публичных прав, в защиту которых он обратился. Заявитель в качестве такого события указывает дату вынесения решения по делу № А56-35851/2011 (03.11.2011), которым с него в пользу ООО «Стар» взысканы денежные средства, как возврат неосновательно невозмещенного налога.

Данные доводы справедливо признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку из материалов дела и объяснений самой Инспекции № 8 следует, что  заявителю о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ,  и их несоответствии закону, стало известно 20.05.2008. Данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля от 20.05.2008, в котором Никитина С.А.,  указанная в качестве  единственного учредителя генерального директора Общества на тот момент,  дала свидетельские показания о том, что ни участником, ни  генеральным директором, ни главным бухгалтером Общества не являлась, Общество не учреждала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

 Доводы ООО «Старт» о невозможности рассмотрения настоящего заявления ввиду совпадения заявителя и заинтересованного лица, были предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих обстоятельств. Налоговые органы в виде территориальных образований (инспекций) по своей структуре обладают признаками юридического лица и наделены полномочиями выступать в гражданском обороте от своего имени. Функции между налоговыми инспекциями, осуществляющими функции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, отличаются от функций налоговых инспекций, осущетсвляющих функции государственных регистраторов. Поэтому такие инспекции могут иметь претензии по деятельности друг друга. В тоже время, с точки зрения нахождения их в пределах одной федеральной службы, создает определенные вопросы о возможности вынесения таких споров за пределы этой службы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-65198/2011  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.Г. Медведева