Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-65198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-65198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Баркановой Я.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя:  представителей Смиронова А.В.  (доверенность  от 30.01.2012), Верхотурова Л.А. (доверенность  от 19.09.2011), Штанк Е.В. (доверенность  от 27.02.2012)

от ответчика:  представителя  Бурлаковой Е.А. (доверенность от 22.05.2012)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6770/2012, 13АП-7588/2012)  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, ООО "Старт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-65198/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Старт"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

            Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 8, заявитель, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133) обратилась в Арбитражный суд к Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция № 15, адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, лит. «О») с заявлением о признании недействительными решений, на основании которых были внесены записи в учредительные документы юридического лица ООО «Старт» за государственными регистрационными номерами:

  - 7089847799420 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которая содержит сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица;

 - 7089847799474 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которая содержит сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

 В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», третье лицо, Общество).

  В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявителем в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены (фактически увеличены) заявленные требования. Заявитель просил признать недействительными решения Инспекции № 15, на основании которых были внесены записи в учредительные документы Общества за ГРН:

  - 5067847553758 от 21.11.2006 о государственной регистрации юридического лица;

  - 7089847799420 от 18.06.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которая содержит сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица;

- 7089847799474 от 18.06.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которая содержит сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.  Судом увеличение заявленных требований было принято.

 Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Инспекцией № 8 и ООО «Старт» поданы апелляционные жалобы.

Заявитель в своей апелляционной жалобе  просит  решение суда от 11.03.2012 отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований  связи с  пропуском  процессуального срока на подачу заявления  о признании  ненормативных  правовых актов недействительными и удовлетворить требования заявителя.

Инспекция №8 не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока  для подачи  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  решением от 03.11.2011 по делу А56-35851/2011 суд обязал  Инспекцию № 8  возвратить ООО «Старт»  на расчетный счет  взысканные денежные средства  в размере  13 716 703,29 руб. с начислением процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ.  Заявитель полагает, что с момента  возложения  обязанности  по возврату денежных средств  из бюджета  у Инспекции № 8  возникает право  в рамках части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться в арбитражный суд  в интересах  неопределенно круга лиц, в том числе и граждан.

Податель жалобы также указывает, что камеральной  налоговой проверкой  деклараций  представленных  Обществом с «нулевыми» показателями было установлено, что  только за период 3 квартал 2007 года  на расчетный счет  проступили  денежные средства в размере 65,4 млн. руб. и авансовые платежи в размере 5,8 мл. руб.,  с которых не был исчислен НДС. Конкурсный управляющий, который в настоящее время выступает  в арбитражном суде  от имени ООО «Старт», указывает, что документы (ненормативные акты) Инспекции № 8   о проведенной  камеральной  проверке, о взыскании  с Общества  задолженности   от председателя ликвидационной комиссии не получал. Однако, арбитражный суд   решением по делу №А56-35851/2001 обязал Инспекцию № 8  возвратить  взысканные денежные средства на расчетный счет Общества  с начислением  процентов.

По мнению Инспекции № 8 , заявление, рассматриваемое в настоящем деле, подано в рамках статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и направлено на защиту имущественных  интересов государства и  общества в целом.

ООО «Старт» в своей апелляционной  жалобе  просит решение  суда от 11.03.2012 отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящем деле истец и ответчик совпадают в одном лице, поскольку ООО «Старт» не может  являться  ответчиком по заявленному  предмету, исходя из того, что налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика предъявил требование о признании  недействительными  собственных  ненормативных правовых актов. Следовательно,  производство по делу  подлежит прекращению.

 В нарушение   указанной нормы  процессуального закона, Инспекция №8 , обращаясь в суд с заявлением, не указала, какие ее нарушенные права  или законные интересы  могли  быть защищены  или восстановлены  в случае удовлетворения  заявленного требования.

 Податель жалобы также указывает на отсутствие спора между сторонами, что, по его мнению, также является основанием для прекращения производства  по делу.

 Кроме того, ООО «Старт» указывает, что пропуск установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   срока, является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении  заявления. Инспекцией №8  не заявлено ходатайство о  восстановлении  пропущенного  срока, связи с чем, податель жалобы считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Инспекция 15 в отзыве  на апелляционную жалобу заявителя  указывает, что представленные  документы  содержали недостоверные сведения, были подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекция №8 в отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Старт»  разделяет позицию апелляционного суда о том, что в настоящем  деле налоговый орган   не защищает  частные  интересы  иных лиц, а использует  правовые  возможности  по защите  публично интереса, связанного   с выполнением  функций  регистрирующего органа  и органа  налогового контроля  за деятельностью юридических лиц.

При рассмотрении дела после его отложения 23.05.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. на судей Медведеву И.Г., Барканову Я.В. рассмотрение дела 20.06.2012 начато сначала.

В судебном заседании  представитель Инспекции №8 доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель  Инспекции №15 просил отменить   решение  суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Старт» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Старт»  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2006  решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу № 151113-06, ИНН 7839345922, ОГРН 5067847553758, адрес (место нахождение) юридического лица: 190121, г. Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 52, литер А, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно представленному в налоговый орган решению №2  от  11.02.2008 Никитиной С.А., являющейся директором Общества принято решение  о  его ликвидации,   председателем  ликвидационной комиссии назначен Шумайлов М.В.

В  Инспекцию № 15 было направлено соответствующее уведомление от 10.06.2008, на основании которого 18.06.2008  Инспекцией № 15 в единый государственный реестр юридических лиц  были  внесены записи  о принятии обществом решения  о ликвидации юридического лица за № 7089847799420 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, ГРН 7089847799474.

В дальнейшем  в отношении ООО «Стар» было возбуждено дело о банкротстве (дело № А56-1925/2011), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев  В.М.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией № 8 был проведен допрос Никитиной Светланы Александровны и составлен протокол допроса от 20.05.2008. Из данных Никитиной С.А. объяснений следовало, что она не учреждала ООО «Стар», документов от имени данной организации не подписывала, не являлась генеральным директором и бухгалтером общества, доверенностей от имени организации не подписывала и налоговые декларации не заполняла.

Данные обстоятельства, а то обстоятельство, что в рамках дела № А56-35851/2011 суд обязал Инспекцию № 8  возвратить на расчетный счет общества (ООО «Стар») денежные средства в размере 13 716 703,29 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, побудили налоговый орган проверить достоверность документов, представленных в регистрирующий орган для регистрации юридического лица, а также для регистрации определенных событий в жизни общества (решение о ликвидации). Поскольку налоговый орган пришел к выводу, что данное юридическое лицо было зарегистрировано по ненадлежащим документам, Инспекция № 8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений регистрирующего органа (Инспекции № 15) недействительными.

В заявлении Инспекция № 8 также указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2009 по делу № А56-31364/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт» (которое было возбуждено по заявлению ликвидатора общества) были     установлены следующие обстоятельства:

«Должник с заявлением в суд о признании ликвидируемого должника банкротом обратился 8.09.2008. Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии Шумайловым М.В., перечень прилагаемых документов к заявлению заверен подписью и печатью председателя ликвидационной комиссии Шумайловым М.В.      Однако, из сообщения УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ООО «Старт» установлено, что Никитина С.В. никогда не являлась и не является учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Старт» и в ходе проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на формах 15, 1501, 1502, а также Решения № 2 ООО «Старт»  - О ликвидации от 11.02.2008, поданных в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу стоят подписи не учредителя и руководителя ООО «Старт» Никитиной С.А., а неустановленного лица, т.е. имеют признаки подделки.       Шумайлов М.В. также пояснил, что никогда не являлся и не является председателем ликвидационной комиссии, в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом не обращался».

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу   об обоснованности  доводов заявителя о принятии Инспекцией № 15 решений на основании недостоверных документов, подписанных от имени Общества неуполномоченным лицом. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Инспекции  №8 в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска  установленного  статье    198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   срока для подачи  заявления о признании  ненормативных  правовых актов  недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,