Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-70892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-70892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Орифовой Д.А. по доверенности от 20.02.2012;

      Березиной А.А.по доверенности от 20.02.2012;

      Даина Г.А. на основании решения от 01.11.20011 № 5

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7902/2012) ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-70892/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Акцепт-Консалт» (ОГРН 1057813073438, адрес: 190121, Санкт-

Петербург, Английский пр., 21/60, лит. А, пом. 18Н)

к ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» (ОАО «РУССКОМ»)

   (1037739759265, Москва, ул. Гончарова, д. 17а)

о взыскании 139 927,35 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Консалт» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Русская промышленно-финансовая компания» (далее – ответчик, заказчик) с учетом уточнения исковых требований 113 712 руб. задолженности по договору № 71 от 21.01.2009 на оказание сопутствующих аудиту услуг по специальному техническому заданию и 25 420,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» в пользу ООО «Акцепт-Консалт» взыскано 113 712 руб. задолженности, 25 420,95 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела до получения уточнений ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: стоимости услуг по договору № 71 на оказание сопутствующих аудиту услуг по специальному техническому заданию от 21.01.2009. Заявитель жалобы полагает, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик отказался от их приемки; акт выполненных работ, который подписан неизвестным лицом, ответчиком не подписывался; стоимость услуг по данному акту не соответствует согласованной сторонами в пункте 2.1. договора цене 150 000 руб., изменения к договору ответчиком не подписывались.

От истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

18.06.2012, в день судебного заседания суда апелляционной инстанции, от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве указывается, что генеральный директор ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» находится в кратковременном отпуске, компания ведет переговоры по подписанию договора с юридической компанией. В обоснование ходатайства приложена надлежащим образом не заверенная копия приказа о предоставлении отпуска работнику – генеральному директору Тулбури Игорю Ивановичу. Иных документов в подтверждение представленных в ходатайстве доводов не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно информации с официального сайта Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было размещено на сайте 27.04.2012.

Апелляционный суд полагая, что ответчик располагал достаточным промежутком времени для решения вопроса о представительстве его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признал причины неявки, изложенные в ходатайстве, неуважительными, и протокольным определением в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд установил следующее.

21.01.2009 между ООО «Акцепт-Аудит-Консалт» (исполнитель) и ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» (заказчик) был заключен договор № 71 на оказание сопутствующих аудиту услуг по специальному техническому заданию (далее – договор № 71) (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сопутствующих услуг по специальному техническому заданию (приложение № 1 к договору) (л.д. 12).

В пункте 1.2. договора № 71 определено, что в результате оказания сопутствующих аудиту услуг составляется отчем аудиторской фирмы руководству экономического субъекта.

Разделом 2 договора № 71 установлен следующий порядок оплаты услуг: в соответствии с планом аудита стоимость сопутствующих аудиту услуг составляет 150 000 руб. (пункт 2.1.); оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ по оказанию сопутствующих аудит услуг заказчик перечисляет исполнителю в момент подписания договора в качестве аванса. Следующие 50 % в трехдневный срок с даты начала работ (пункт 2.2.).

Согласно пункту 7.3. договора № 71 предоставление отчета заказчику аудиторской фирмой не позднее 15 дней после завершения проверки.

В разделе 8 стороны предусмотрели дополнительные условия: расходы, связанные с командировкой, оплачиваются дополнительным соглашением к договору из расчета: проезд и проживание по фактически произведенным расходам (пункт 8.1.); суточные в размере 500 рублей в сутки на человека (пункт 8.2.).

75 000 руб. были перечислены ответчиком платежным поручением № 57 от 30.01.2009 (л.д. 13).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору № 71 – оказания услуг по выборочной проверке достоверности отражения фактов хозяйственной деятельности по предприятию ОАО «Кировхлеб» в 2008 году в соответствии с техническим заданием и дополнению к нему, предоставления в установленный в договоре срок отчета об оказании услуг, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчику был представлен отчетом по выборочной проверке (л.д. 15-46) с приложением № 1 (л.д. 47-57) с сопроводительным письмом исх. № 77 от 17.02.2009 (л.д. 15); дополнение к отчету по выборочной проверке (л.д. 59-63) с сопроводительным письмом исх. № 84 от 25.02.2009 (л.д. 58); акт № 00000002 от 24.02.2009 на сумму 188 712 руб., который ответчик подписал без замечаний (л.д. 69). В данном акте отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, сроками оказания услуг не имеет.

Сумма 188 712 руб., указанная в акте № 00000002 от 24.02.2009, включает стоимость оказанных услуг – 150 000 руб. и расходы на командировку в размере 38 712 руб.

Понесенные истцом командировочные расходы подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела: справкой исх. № 79 от 09.02.2009 о произведенных командировочных расходах в г. Киров с 31.01.2009 по 08.02.2009 (л.д. 68), подтверждающими указанные расходы документами (л.д. 64-67).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 141 от 07.11.2001 с приложением счета № 162-Р (л.д. 72-74) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 113 712 руб.

Поскольку ответчиком указанное требований удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношений, сложившихся между сторонами, как обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами об аудите, в том числе Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности определено, что аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение оказанных ответчику услуг были представлены отчет от 17.02.2009 по выборочной проверке достоверности отражения фактов хозяйственной деятельности по предприятию ОАО «Кировхлеб» (л.д. 14-57) и дополнение к отчету от 25.02.2009 (л.д.58-63), акт № 00000002 от 24.02.2009 на сумму 188 712 руб. (л.д. 69). Данные документы обоснованно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора № 71 (пункт 2.2.) оставшиеся (после оплаты аванса) 50% денежных средств от стоимости договора подлежали перечислению исполнителю в трехдневный срок с даты начала работ.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцом сопутствующих аудиту услуг и их неполную оплату ответчиком, исходя из чего правомерно удовлетворил требования ООО «Акцепт-Консалт» о взыскании с ответчика 113 712 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не принимались оказанные истцом услуги, отклоняется судебной коллегией, как не основанный нормами права и не подтверждающийся материалами дела.

Оспаривая подписание акта № 00000002 от 24.02.2009, ответчик не представил соответствующих доказательств. Заявление о фальсификации доказательства в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке не подавалось. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению, так как ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Включив в акт № 00000002 от 24.02.2009 стоимость командировочных расходов на сумму 38 712 руб., стороны тем самым их согласовали.

Также не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении решения по делу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,