Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А21-9549/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из владения и пользования налогоплательщика не выбывало. Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Срок действия договора № 2/10 начинается со дня, следующим после дня окончания договора № 1/10. данное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на продолжение существующих правоотношений. Таким образом, довод налогового органа о прекращении арендных отношений не может быть прият во внимание.

Таким образом, Общество продолжает арендовать у ООО "Промышленная группа «Запад» имущественный комплекс, в состав которого входят реконструированный объект, что подтверждается договорами аренды имущественного комплекса № 1/11 от 24.01.2011 и от 04.05.2011 № 1/11, следовательно, право на возмещение стоимости улучшения арендованного имущества (ст. 623 Гражданского кодекса РФ) фактически не возникло. Момент определения налоговой базы по НДС в данной ситуации в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ не наступил.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.07.2007 №5982/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, в том числе факт безвозмездной передачи обществом прав на неотделимые улучшения арендованного имущества (совершения налогооблагаемой операции).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2012 по делу № А21-9549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов