Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А42-8363/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено.

  С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам общества о малозначительности совершенного им правонарушения и отсутствию существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям.

По  смыслу  ст.2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  оценка  малозначительности  деяния  должна  соотноситься  с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением  вреда  либо  с  угрозой  причинения  вреда  личности,  обществу  или  государству.

В  соответствии  с  пунктом 18  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  № 10 «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  при  квалификации  правонарушения  в  качестве  малозначительного  необходимо  исходить  из  оценки  конкретных  обстоятельств  его  совершения.  Малозначительность  правонарушения  имеет  место  при  отсутствии  существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям.

Невыполнение обязанностей, возложенных на общество, как законом, так и договором управления многоквартирным домом, свидетельствует о пренебрежительном отношении к указанным обязанностям и не может служить основанием для освобождения ЗАО «Севжилсервис» от административной ответственности, арбитражному суду не представлены доказательства того, что общество  устранило выявленные нарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает. Привлечение  общества  к  административной  ответственности  проведено  административным  органом  с  соблюдением  процессуальных  требований,  предусмотренных  Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях (ст.28.2, 25.1).

 При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  объективную  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  поэтому  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  10 апреля 2012 года  по  делу  № А42-8363/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ЗАО «Севжилсервис»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

 

 

Судьи

О.И. Есипова

 

 

 Е.А. Фокина

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-5554/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также