Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-5394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных услуг связи.

Вышеприведенные Правила предоставляют абоненту также и право отказаться от услуг в случае предоставления их без согласования либо предоставления услуг, не предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 27). Данные положения, как и положения пункта 18.2 Правил МТС, корреспондируют пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств факта отказа гражданина в одностороннем порядке от оказания услуг по договору суду не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается, что 30.08.2011 абонент воспользовался услугами Общества (услугами роуминга), а именно, сделал несколько звонков из Македонии, и они были абоненту оказаны.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 47 Правил № 328 и пунктом 12.2 Правил МТС, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, указанными Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

Следовательно, при установленном договором на оказание услуг связи авансовом методе расчетов невнесение авансового платежа абонентом до оказания ему услуг связи является нарушением абонентом требований Правил № 328 и Правил МТС, в связи с чем, при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента оператор (ОАО «МТС») вправе как отключить номер абонента, так и продолжать оказывать ему услуги.

Таким образом, довод Роспотребнадзора о том, что Общество неправомерно предоставляло абоненту услуги связи в кредит без его активных действий, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В оспариваемом постановлении и апелляционной жалобе Роспотребнадзор настаивает на том, что если исходить из выбранного абонентов тарифного плана «Супер первый 08», который обслуживается на авансовом методе расчета, то после того, как остаток на лицевом счете абонента становиться равный нулю, а оператор связи продолжает оказывать услуги, изменяется метод оплаты услуг – начисление уже производится после оказания услуг, то есть в кредит.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, если исходить из того, что при доказанности факта оказания услуг в кредит, а не по авансовому методу платежей несоблюдение в этой части условий договора не исключает обязанности абонента оплатить принятые услуги. Факт оказания услуг установлен материалами дела, а поэтому в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от методов расчетов.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 781 ГК РФ, равно как и о наличии обязанности у Общества по прекращению предоставления услуг связи при отсутствии остатка на лицевом счете абонента отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статье 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая, что в Особенной части Кодекса административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с гражданином Орловским М.Г. заключен Обществом 03.04.2002, услуга «международный и национальный роуминг» подключена 06.08.2005, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено отделом 17.01.2012, то есть по истечении года со дня совершения, вмененного заявителю правонарушения.

Утверждение подателя жалобы о соблюдении им срока давности привлечения заявителя к административной ответственности со ссылкой на то, что редакция публичного договора, по которому Орловскому М.Г. оказывались услуги связи принята Обществом 07.07.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные спорные положения пункта 12.2. Правил оказания услуг связи ОАО «МТС», по мнению административного органа, ущемляющие установленные законом права потребителя, содержались и в предыдущих редакциях Правил МТС (л.д. 106-108, 112-116 тома 1).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, также является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2012 года по делу № А56-5394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – без удовлетворения.

Председательствующий

     О. И. Есипова

Судьи

  И. Б. Лопато

                А. Б. Семенова