Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-66247/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-66247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Нескорозов А.А. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8608/2012)  Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-66247/2011(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт Тяжпромэлектропроект имени Ф.Б. Якубовского (ОГРН: 1027700138509; ИНН: 7719012262)

к ЗАО "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (1027809222495; ИНН: 7815015957)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт Тяжпромэлектропроект имени Ф.Б. Якубовского (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, 12 675 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 12 675 000 руб. и 86 375 руб. судебных расходов по государственной пошлине; истцу возвращено из Федерального бюджета 18 220 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности в размере 12 675 000 руб., снизив размер основного долга до 7 000 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание замечание заказчика, отраженное в письме № 432 от 05.07.2011, на акт о сдаче-приемке научно-технической продукции № 7335 от 24.05.2011 на сумму 5675000 руб.; полагает, что в отсутствие согласования проектной документации со стороны заказчика ответчика (ЗАО «Регионфундаментстрой-6») у ответчика отсутствует возможность принять данные работы у истца, поскольку возможные замечания по их качеству могут повлечь увеличение затрат ответчика; по мнению ответчика, данное обстоятельство является достаточным для уменьшения размера требований истца на сумму указанного акта.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЗАО «Регионфундаментстрой-6».

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил данный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Институт (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 9791 на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.07.2009.

К договору подряда также заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ № 1 от 30.09.2009, № 2 от 28.01.2010, № 3 от 05.04.2010.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (услуг, продукции). По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы (услуги, продукция) считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы по договору на сумму 48 965 561 руб.

В материалах дела имеются акты о сдаче-приемке научно-технической продукции на сумму 43 290 561 руб., подписанные заказчиком без возражений.

Ответчик не заявлял претензий по качеству выполненных работ в установленных законом форме и порядке.

Кроме того, с сопроводительным письмом исполнитель также направил заказчику акт от 24.05.2011 № 7335 сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 5 675 000 руб.

Однако данный акт на сумму 5 675 000 руб. заказчик не подписал без указания причин, мотивированный отказ от приемки работ согласно пункту 3.2 договора истцу не направил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Следует отметить, что ответчик факт наличия на его стороне задолженности в размере 7 000 000 руб. не оспаривает, в данной части судебный акт не обжалует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с взысканием с него стоимости работ, предъявленных ему истцом по акту от 24.05.2011 № 7335 сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 5 675 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на свое письмо № 432 от 05.07.2011 в адрес истца, которое приложено к апелляционной жалобе. Данное письмо содержит указание на невозможность оформления надлежащим образом акта № 7335 от 24.05.2011, так как до сих пор данные работы на приняты ЗАО «Регионфундаментстрой-6»; после подписания генеральным заказчиком соответствующих актов ответчик гарантировал оформление документов и последующую оплату по договору.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении означенного выше письма № 432 от 05.07.2011 к материалам дела с обоснованием причин невозможности его представления при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данного документа в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности оформления надлежащей приемки и оплаты выполненных истцом и предъявленных по акту № 7335 от 24.05.2011 работ до приемки данных работ генеральным заказчиком – ЗАО «Регионфундаментстрой-6» и соответствующем отсутствии обязанности по оплате данных работ до момента такой приемки подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Акт о приемке-передаче работ № 7335 от 24.05.2011 получен ответчиком, однако не подписан с его стороны. Каких-либо обоснованных возражений в отношении объема, качества и стоимости выполненных истцом и отраженных в данном акте работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

По условиям раздела 2 договора подряда № 9791, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 26 290 561 руб., в том числе НДС (пункт 2.2); текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную научно-техническую документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) по этапу после получения средств от генерального заказчика.

Между тем, сторонами договора № 9791 являются подрядчик и исполнитель (ответчик и истец) (преамбула договора).  

Генподрядчик объекта – ЗАО «Регионфундаментстрой-6» стороной договора № 9791 не является.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, условие об оплате выполненных по договору № 9791 работ не может быть поставлено в зависимость от действий лица, обязательства которого не согласованы данным договором.

Кроме того, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Между тем, наступление установленного договором срока оплаты выполненных работ обозначено совершением действий по оплате генподрядчиком, не обладающих признаком неизбежности наступления, соответственно, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты выполненных работ, отличном от общей обязанности оплатить выполненные работы в разумный срок после их предъявления к приемке.

Таким образом, уклонение ответчика от оплаты стоимости работ предъявленных к приемке по акту сдачи-приемки № 7335 от 24.05.2011 признается необоснованным.

Более того, как следует из письма ЗАО «Регионфундаментстрой-6» от 24.09.2009, направленного по факсимильной связи в адрес ответчика и истца, к полученной рабочей документации по накладной № РФН-1/9791-5