Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А26-11940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А26-11940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Помощником судьи Фоменко О.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балышев Д.М. по доверенности от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11041/2012, 13АП-11671/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.04.2012 по делу № А26-11940/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, ИНН: 1006009428)

к ООО "Сегежа-Энерго» (ОГРН: 1091032000510, ИНН: 7702633864)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению) на 2012 год.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела сторонам удалось согласовать основные условия договора, разногласия остались только в отношении п.п. 2.1, 2.4 и 3.1.10, которые просил утвердить в редакции ООО «Управляющая компания Дом». Представитель ответчика после обсуждений согласился с п. 3.1.10 договора в редакции истца, настаивал на п.п. 2.1, 2.4 договора в редакции ООО «Сегежа-Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика заключить договор по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению) с истцом в редакции истца, за исключением пункта 2.4, который изложить в редакции протокола разногласий ответчика в следующей редакции: «границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и потребителем является внешняя граница стены многоквартирного дома.». Данным решением также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине; истцу из федерального бюджета возвращено 80 коп. уплаченной госпошлины.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить в части утвержденной судом редакции пункта 2.1 договора, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость согласования условий пункта 2.1 договора в редакции, которую предложил он, поскольку полагает позицию истца не основанной на нормах права и недоказанной, полагает, что давление во внутридомовых системах отопления не может превышать 6,0кгс/см2, ссылаясь на необходимость соответствия температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети температурным графикам.

Истец в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части утвержденной судом редакции пункта 2.4 договора, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей должна являться внешняя граница стены многоквартирного дома граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В письменных возражениях истец также не соглашается с апелляционной жалобой ответчика.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

25.11.2011 ООО «Управляющая компания Дом» направило в адрес ООО «Сегежа-Энерго» договор по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению), который ответчиком был возвращен в адрес истца с протоколом разногласий.

Не согласный с протоколом разногласий истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика заключить договор по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению) в редакции ООО «Управляющая компания Дом».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик согласился с редакцией договора в редакции истца за исключением п.п. 2.1 и 2.4.

Согласно п. 2.1 договора в редакции истца температура теплоносителя и давление определяются на трубопроводе в зоне разделения ответственности.  Давление в подающем трубопроводе 7.0 кг./см2, давление в обратном трубопроводе 2.0 кг/см2.

В редакции протокола разногласий ответчика температура и давление определяются на источнике тепловой энергии. Давление в подающем трубопроводе 6.3 кг./см2, давление в обратном трубопроводе 2.0 кг/см2.

Согласно п. 2.4 договора в редакции истца границей эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем является стена жилого дома.

В редакции протокола разногласий ООО «Сегежа-Энерго» границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и потребителем является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В статье 446 ГК РФ указано, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Именно указанные нормы являются правовым основанием для рассмотрения настоящего спора о подлежащем заключению между сторонами договоре арбитражным судом. Ссылка истца на то, что он заявил требование об обязании ответчика заключить договор на условиях истца, не исключает необходимость оценки правомерности заявленных исковых требований арбитражным судом и определения редакции договора, соответствующей действующему законодательству.

В отношении пункта 2.1 договора арбитражный суд первой инстанции правомерно установил обоснованность заявленных истцом требований.

В частности, в обоснование своей позиции по п. 2.1 договора истец сослался на «Результаты гидравлического расчета тепловых сетей города Сегежи» от 2002 (представлены в материалах дела), а также условия ранее заключенного договора.

В обоснование протокола разногласий ответчик сослается на то, что после 2002 никаких гидравлических испытаний на тепловых сетях г. Сегежи не проводилось, в связи с чем, результаты испытаний от 2002  устарели и не могут быть взяты за основу, учитывая также, что с момента последних испытаний тепловые сети подвергались неоднократному ремонту с заменой труб, в результате которых могли быть уложены трубы иного диаметра, которые могут не выдержать установленной истцом нагрузки.

Вместе с тем согласно п. 6.2.8 Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила) организация, эксплуатирующая тепловые сети (теплоснабжающая организация), участвует в приемке после монтажа и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителю.

Участие в технической приемке объектов потребителей заключается в присутствии представителя теплоснабжающей организации при испытаниях на прочность и плотность трубопроводов и оборудования тепловых пунктов, подключенных к тепловым сетям теплоснабжающей организации, а также систем теплопотребления, подключенных по зависимой схеме. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, хранятся копии актов испытаний, исполнительная документация с указанием основной запорной и регулирующей арматуры, воздушников и дренажей.

Пункт 6.2.9. Правил устанавливает, что после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность.

Трубопроводы, прокладываемые в непроходных каналах или бесканально, подлежат также предварительным испытаниям на прочность и плотность в процессе производства работ до установки сальниковых (сильфонных) компенсаторов, секционирующих задвижек, закрывания каналов и засыпки трубопроводов.

Согласно п. 6.2.11. Правил, гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности следует проводить пробным давлением с внесением в паспорт.

Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2).

Максимальная величина пробного давления устанавливается расчетом на прочность по нормативно-технической документации, согласованной с Госгортехнадзором России. Величину пробного давления выбирает предприятие-изготовитель (проектная организация) в пределах между минимальным и максимальным значениями.

Все вновь смонтированные трубопроводы тепловых сетей, подконтрольные Госгортехнадзору России, должны быть подвергнуты гидравлическому испытанию на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

Пункт 6.2.13 Правил устанавливает, что в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

Из материалов дела следует, что тепловые сети находятся у ответчика в аренде, в связи с чем, последний в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязан поддерживать их в надлежащем состоянии и следить за тем, что бы данные сети могли обеспечивать требуемый уровень нагрузки.

Более того, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ссылаясь на необоснованность ссылки истца на Результаты гидравлического расчета тепловых сетей города Сегежа от 2002 года, ответчик, тем не менее, не привел каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что в рассматриваемый период (2012 год) тепловые сети города Сегежа имеют иные нормативные нагрузки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 16 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно указанному пункту Правил, давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а  также прочими отопительными приборами - не  более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см).

Однако ответчик не обосновал отношение многоквартирных домов, управляемых истцом к той или иной категории для того, что бы ссылаться на указанный пункт Правил.

При этом ответчик не обосновал, каким образом к содержанию пункта 5.1 договора относится его ссылка на то, что отклонение от заданного режима предусматривается на источнике теплоты, а не на границе эксплуатационной ответственности, что, по мнению ответчика, предполагает истец.

Данный довод со ссылкой на пункт 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика в отношении п. 2.1 договора и утвердил данный пункт в редакции истца.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе в отношении несогласия с утвержденной формулировкой пункта 2.4 договора в редакции ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие конструкции дома (стены) в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Следует отметить, что сам истец в апелляционной жалобе соглашается с изложенной правовой позицией суда первой инстанции о том, что «границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей должна являться внешняя граница стены многоквартирного дома» (том 1 л.д. 129).

Вместе с тем, согласно протоколу разногласий к договору теплоснабжения (центрального отопления и горячего водоснабжения) от