Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-62833/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

английского права.  Дополнительным соглашением к указанному договору займа от 28.12.2007 срок возврата займа установлен 31.12.2009, проценты, подлежащие начислению за пользование займом, увеличены до 13,5% годовых. Перечисление заемных денежных средств подтверждено уведомлением от 01.08.2006  №205.

Между Компанией «МЕЛВЬЮ МЭРИТАЙМ С.А.» (цедент) и Компанией «ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРПОРЕЙШН» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.04.2008, в рамках которого цедент уступил цессионарию права требования из договора займа от 21.07.2006 в части предоставленного должнику и не погашенного им займа в сумме 7000000 долларов США и подлежащих ежедневному начислению процентов по ставке и на условиях, предусмотренных договором займа. На договоре имеется отметка об извещении о его заключении ООО «Рыбпроминвест».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В силу положений статьи 414 ГК РФ заключение соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, является основанием для прекращения ранее существовавшего обязательства.

Заключив договор займа 28.04.2008 в отношении обязательства по возврату заемных средств из договора займа от 20.10.2006, с учетом соглашения о замене кредитора в этом обязательстве, предусматривающего его исполнение на иных условиях, стороны фактически произвели новацию обязательства, и основанием обязательства, об обоснованности которого заявлено кредитором, является договор займа от 28.04.2008. С учетом дополнительного соглашения  к договору займа от 01.12.2010, к правоотношениям кредитора и должника из договора займа подлежит применению российское законодательство.

В силу положений статей 807, 809 ГК РФ у должника имелось обязательство перед кредитором по возврату заемных средств, которое не исполнено ООО «Рыбпроминвест», что должником не отрицается.

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования, возникшие до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), могут быть заявлены исключительно в процедуре несостоятельности, при этом срок исполнения обязательства признается наступившим.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству судом первой инстанции 15.09.2011. Спорное требование возникло до указанной даты, следовательно, верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу №А56-31769/11, которым было отменено определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2008, не может быть принята, поскольку в основание принятого судебного акта положен вывод о ненаступлении предусмотренных соглашениями сторон сроков исполнения обязательств, исходя из общих положений гражданского законодательства, тогда как в рамках дела о несостоятельности эти положения неприменимы в силу указанных выше специальных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Иных выводов, которые в силу положений статьи 16 АПК РФ, исключали бы наличие оснований для признания обоснованными заявленных требований, в рамках указанного выше дела не сделано.

Возражения Компании «ФРИНДЖИЛЛА КО ЛТД» со ссылкой на сохранение за ним права требования из договора займа от 20.10.2006 в спорной части, также не могут быть приняты.

В силу части 2 статьи 1191 ГК РФ, по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны. В нарушение указанного положения и части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств ничтожности договора об уступке права требования в пользу конкурсного кредитора с точки зрения норм английского права.

Ссылка на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу противоречит разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что оспаривание договора в рамках отдельного процесса не препятствует рассмотрению спора относительно вытекающих из него требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», которая в части порядка оценки фактических обстоятельств может быть учтена и при оценке содержания соглашения, подчиняющегося нормам иностранного права, отсутствие в договоре цессии условия о его возмездности само по себе не является основанием для вывода о том, что уступка права требования была осуществлена безвозмездно. Доказательств наличия у сторон намерения передать право требования из договора при отсутствии встречного предоставления подателем апелляционной жалобы не представлено. Заявление Компании «ФРИНДЖИЛЛА КО ЛТД» в претензии от 18.01.2012 о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании договора об уступке права требования, с учетом того, что ранее указанное лицо участвовало в заключении  соглашений, касающихся спорных правоотношений, в частности, договора о субординации, и никаких возражений относительно перехода к кредитору права требования части задолженности из договора займа от 20.10.2006 не заявляло, не исключает  перехода права требования спорной задолженности к кредитору.

Основания возникновения требования из договора займа от 21.07.2006 и переход права требования к кредитору, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований не оспаривались, как следует из пояснений подателя апелляционной жалобы, обращение в иностранный суд имело место лишь в отношении договора об уступке права требования по договору займа от 20.10.2006. Наличие неисполненного должником в нарушение статей 807, 809 ГК РФ обязательства в этой части, также подтверждено материалами дела, равно как и переход к кредитору права требования задолженности по договору и начисленных на эту задолженность процентов за пользование заемными денежными средствами в силу заключенных между первоначальным кредитором и Компанией соглашения об уступке права требования, подчиняющегося положениям английского права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 по делу №  А56-62833/2011/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

М.М. Герасимова