Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-48029/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-48029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Панченко Е.М. по доверенности от 29.08.2011

от ответчиков: 1) Никитина Е.В. по доверенности от 05.04.2012; 2) Никитина Е.В. по доверенности от 22.08.2011

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7957/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-48029/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешМолТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", открытому акционерному обществу "Петрохолод"

3-и лица: ООО "Азимут", ООО "Таллар"

о взыскании 4 234 284 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешМолТорг» (адрес: 199178, Санкт-Петербург г, 6-я линия, 55, Лит. А; ОГРН 1097847219040; далее – истец, ООО «ВнешМолТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» (адрес: 198184, Санкт-Петербург г, Канонерский остров, 22, лит.А, пом.2-н; ОГРН 1069847569186; далее - ООО «ГАММА») и открытому акционерному обществу «Петрохолод» (адрес: 195197, Санкт-Петербург г, Полюстровский пр-кт, 87; ОГРН 1027802496281; далее - ОАО «Петрохолод») о взыскании с ответчиков солидарно 4 324 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 01.09.2010 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГАММА» в пользу ООО «ВнешМолТорг» взыскано 2 744 644 руб. процентов и 9722 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска к ООО «ГАММА» и в иске к ОАО «Петрохолод» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтены условия трехстороннего соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010; судом необоснованно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

ОАО «Петрохолод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить судебный акт в части отказа в иске к ОАО «Петрохолод» без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГАММА» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, вместе с тем, выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на недействительность и на незаключенность договора уступки права требования от 11.03.2011. Доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют возражения ООО «ГАММА» на исковое заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции, исходя из доводов сторон, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ООО «Бутерон» (поставщик) и ООО «ГАММА» (покупатель) был заключен договор поставки № 09-01/2008, в соответствии с которым поставщик обязался продавать покупателю сырье для производства мороженного - масло коровье ГОСТ 37-91, ГОСТ Р 52253-2004, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях договора.

Согласно пункту 10.1 договора он действует до 04.03.2009.

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 № 1 стороны продлили срок действия договора до 04.03.2010.

Во исполнение условий договора ООО «Бутерон» поставило ООО «ГАММА» товар по товарным накладным от 01.04.2008 № 13, от 01.04.2008 № 12, от 01.04.2008 № 14, от 01.04.2008 № 15, от 18.06.2008 № 18, от 10.07.2008 № 19, от 15.07.2008 № 20, от 15.07.2008 № 21, от 15.07.2008 № 22, от 10.11.2008 № 26, от 19.11.2008 № 27, от 03.12.2008 № 30, от 10.12.2008 № 31, от 18.12.2008 № 34, от 16.01.2009 № 3, от 16.01.2009 № 5, от 22.01.2009 № 7, от 28.01.2009 № 8, от 16.04.2009 № 16, от 23.04.2009 № 17, от 23.06.2009 № 23, от 29.06.2009 № 24, от 31.07.2009 № 26, от 28.09.2009 № 32, которые имеются в материалах дела.

Указанные накладные содержат подпись и печать покупателя, а в качестве основания товарной накладной имеется ссылка на договор поставки от 04.03.2008 № 09-01/2008.

Поскольку ООО «ГАММА» имело задолженность по вышеуказанным накладным, на основании договора уступки права требования от 10.03.2010 и дополнительного соглашения от 16.03.2010 № 1 к нему ООО «Бутерон» (цедент) уступило ООО «Нью Медиа» (цессионарий) 51 272 100 руб. задолженности по названным накладным (15 391 000 руб. по накладным от 22.01.2009 № 7, от 28.01.2009 № 8, от 16.04.2009 № 16, от 23.04.2009 № 17, от 23.06.2009 № 23, от 29.06.2009 № 24, от 31.07.2009 № 26, от 28.09.2009 № 32 и 35 881 100 руб. по накладным от 01.04.2008 № 13, от 01.04.2008 № 12, от 01.04.2008 № 14, от 01.04.2008 № 15, от 18.06.2008 № 18, от 10.07.2008 № 19, от 15.07.2008 № 20, от 15.07.2008 № 21, от 15.07.2008 № 22, от 10.11.2008 № 26, от 19.11.2008 № 27, от 03.12.2008 № 30, от 10.12.2008 № 31, от 18.12.2008 № 34, от 16.01.2009 № 3, от 16.01.2009 № 5).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2010 и пункту 1.3 дополнительного соглашения от 16.03.2010 № 1 к нему права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме.

В последующем ООО «Нью Медиа» (цедент) переуступило тот же долг, вытекающий из договора от 04.03.2008 № 09-01/2008 и приобретенный по договору уступки права требования от 10.03.2010, ООО «ВнешМолТорг» (цессионарий) по договору уступки права требования от 11.03.2010 и дополнительному соглашению от 19.03.2010 № 1 к нему.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2010 и пункту 3 дополнительного соглашения от 19.03.2010 № 1 к этому договору права цедента переходят к цессионарию в полном объеме.

ООО «ВнешМолТорг» уведомило ООО «ГАММА» о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «ВнешМолТорг» (уведомление от 15.03.2010 № 4).

ООО «ГАММА» направило ООО «ВнешМолТорг» гарантийное письмо от 25.03.2010 № 2, в котором гарантировало уплатить ООО «ВнешМолТорг» долг в размере 15 391 000 руб. по накладным от 22.01.2009 № 7, от 28.01.2009 № 8, от 16.04.2009 № 16, от 23.04.2009 № 17, от 23.06.2009 № 23, от 29.06.2009 № 24, от 31.07.2009 № 26, от 28.09.2009 № 32 в полном объеме в срок до 30.06.2010 (т. 1, л.д. 36).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГАММА», возникших на основании договора от 04.03.2008 № 09-01/2008, в соответствии с которым ООО «Бутерон» произвело в адрес ООО «ГАММА» поставку продукции по накладным от 22.01.2009 № 7, от 28.01.2009 № 8, от 16.04.2009 № 16, от 23.04.2009 № 17, от 23.06.2009 № 23, от 29.06.2009 № 24, от 31.07.2009 № 26, от 28.09.2009 № 32, приобретенных ООО «ВнешМолТорг» по договору уступки права требования от 11.03.2010, а также гарантийного обязательства ООО «ГАММА», ООО «ВнешМолТорг» заключило с ОАО «Петрохолод» договор поручительства от 25.03.2010 № 55.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 25.03.2010 № 55 ОАО «Петрохолод» приняло на себя обязательства оплатить задолженность ООО «ГАММА» перед ООО «ВнешМолТорг» в размере 15 391 000 руб. в полном объеме в срок до 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства поручитель и должник (ООО «ГАММА») несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств.

Указывая на то, что ООО «ГАММА» погасило сумму задолженности по всем товарным накладным с просрочкой, ООО «ВнешМолТорг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГАММА» и ОАО «Петрохолод» солидарно 4 324 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к ОАО «Петрохолод», указал на окончание срока поручительства, а частично отказывая в удовлетворении требований к ООО «ГАММА» указал на неправильное применение истцом ставки рефинансирования Банка России при расчете процентов, а также применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ООО «ГАММА» обязательств по его оплате установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истцом по договору уступки права требования от 11.03.2010 приобретено также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «ГАММА» относительно пороков договоров уступки права требования от 10.03.2010 и от 11.03.2010 были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В договорах уступки права требования вместо «договор поставки» указано «договор купли-продажи», тем не менее, данное не влияет на действительность и заключенность этих договоров, поскольку из их содержания следует, что стороны имели ввиду именно договор от 04.03.2008 № 09-01/2008. В соответствии с главой 30 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

ООО «ГАММА» также ссылается на пункт 10.4 договора от 04.03.2008 № 09-01/2008, в котором установлено, что передача прав по нему любой из сторон возможна только с письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Поскольку обязанность получить согласие другой стороны на передачу прав предусмотрена в договоре от 04.03.2008 № 09-01/2008, вопрос о признании договора уступки права требования недействительным должен рассматриваться применительно к статье 174 ГК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для признания недействительными оспоримых сделок (статья 166 ГК РФ).

В связи с тем, что договоры уступки права требования от 10.03.2010 и от 11.03.2010 не были кем-либо оспорены в судебном порядке, оснований считать их недействительными сделками не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода ООО «ГАММА» о том, что договоры уступки права требования от 10.03.2010 и от 11.03.2010 являются недействительными, поскольку заключались ООО «Бутерон» и ООО «Нью Медиа» в процессе реорганизации названных обществ. На момент заключения названных сделок процедура реорганизации ООО «Бутерон» и ООО «Нью Медиа» не была завершена.

По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора неправомерно не применены условия трехстороннего соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка указанному соглашению с учетом позиции истца, который указывал, что соглашение от 01.06.2010 о взаимном сотрудничестве не исполнялось. Так, в судебном заседании 05.03.2012 истец уточнил основания иска, основывая свои требования на договоре уступки права требования от 11.03.2010, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 05.03.2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с оценкой трехстороннего соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции спор правомерно