Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-60310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательство, ни заключенный между сторонами договор не предусматривают наличии права собственности истца на приборы, которыми производится изменение.

При этом в акте от 07.06.2011 года указаны сведения о приборах, даты их поверок. Соответствующие документы представлены истцом в материалы дела.

Период, установленный для перерасчета электрической энергии, определен пунктом 155 Правил N 530.

Так, абзацем вторым пункта 155 Правил N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

В данном случае соответствующий расчет произведен истцом за шесть месяцев, предшествующих проверке, проведенной истцом, что соответствует положениям пунктов 155, 158 Правил № 530.

При этом в расчете истцом использованы не величины потребления, на которые ссылается ответчик, а мощность, что исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы в части расчета.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.

Положения пункта 145 Правил N 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В соответствии с пунктом 4.12 договора № 85726 гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В частности, в приложении 2.2 к договору № 85726 сторонами согласованы максимальные нагрузки энергосистемы в мощности 210 кВт/ч, которая, соответственно, была умножена на количество часов.

Такой расчет не противоречит действующему законодательству, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказана его несостоятельность.

Довод ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проверка была проведена с участием неуполномоченного лица со стороны ОАО «Лужский хлебокомбинат», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора гарантирующий поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника. Помимо этого, в пункте 2.3.5 договора указано, что потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий договора.

При проведении проверки данное условие сотрудниками гарантирующего поставщика было выполнено - проверка проводилась в присутствии сотрудника Потребителя - Астапенко В.В.

В соответствии с Приложением № 10 к Договору Астапенко В.В. указан как главный энергетик с 3 группой по электробезопасности. Указание в Приложении № 10 к договору данного лица говорит о том, что потребитель предоставил В.В. Астапенко право ведения оперативных переговоров.

В условиях представления суду ответчиком экземпляра приложения № 10 к договору № 85726 с отсутствием указания на лицо, ответственное за электрохозяйство, апелляционный суд отмечает, что ответчиком факт наличия в его штате такого сотрудника не оспаривается.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца, в соответствии с которым генеральный директор ответчика назначает Астапенко В.В. ответственным за электрохозяйство ОАО «Лужский хлебокомбинат».

Кроме того, акт о снятии/установке приборов учета и повторной проверке от 11.08.2011 также со стороны ответчика подписан В.В. Астапенко.

Представленные ответчиком в материалы дела копии должностных инструкций не подтверждают отсутствие у Астапенко В.В. соответствующих полномочий на подписание акта проверки и присутствия при осуществлении проверочных мероприятий.

Доводы ответчика о подписании акта от 07.06.2011 в иную дату, чем указано в данном акте, не подтверждается какими-либо достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, что при этом не лишает акт юридической силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что измерительный комплекс находится внутри ТП-9, которая находится на балансе сетевой организации, правильно оценен арбитражным судом первой инстанции.

В акте разграничения балансовой принадлежности № 119 от 26.06.2011 установлено, что на балансе ОАО «ЛОЭСК» находится только сама ТП, при этом не указывается, на чьем балансе находятся приборы учета.

Вместе с тем, согласно пункту 3.6 договора № 85726 ответственность за техническое состояние приборов учета указана в Приложении 3.1 к договору. В соответствии с Приложением 3.1 балансодержателем приборов учета является Потребитель - ОАО «Лужский хлебокомбинат».

При этом согласно абз. 3 пункта 139 Правил № 530, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности обеспечить надлежащее техническое состояние измерительного комплекса по причине его нахождения в ТП-9. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств обращения к третьему лицу с требованием о предоставлении доступа к приборам учета, что могло бы быть расценено в качестве добросовестного поведения ответчика как участника гражданского оборота в сфере электроснабжения.

Статья 543 ГК РФ предусматривает, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования лежит на абоненте, то есть на ОАО «Лужский хлебокомбинат».

Пунктом 1.2.2 ПТЭЭП предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизацию и реконструкцию электроустановок и электрооборудования, учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок; учет и рациональное расходование электрической энергии.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права в совокупности с положениями договора № 85726 ответственность за надлежащее состояние прибора учета возложена именно на ответчика как потребителя, вне зависимости от условий доступа последнего к данному прибору.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы на предмет установления наличия возможности при имеющемся способе подключения установления неисправностей в приборе и объема потребления электроэнергии ответчиком обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не обоснована сама возможность проведения экспертизы по заявленным вопросам с постановкой экспертом достоверных выводов о фактах, а также не обоснована необходимость в условиях доказанности неисправности прибора учета и обоснованности произведенного истцом расчета для проведения такого рода экспертизы.

Таким образом Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина