Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-60310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-60310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Клементьева Н.Ю. по доверенности от 21.11.2011;

от ответчика: Моисеев А.А. по доверенности от 01.12.2011

от 3-го лица: Клементьева  Н.Ю. по доверенности от 12.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5546/2012)  открытого акционерного общества «Лужский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-60310/2011 (судья  С.В. Лущаев), принятое

по иску ООО "РКС-энерго" (ОГРН:  1023301459356)

к ОАО "Лужский хлебокомбинат" (ОГРН:  1024701558452)

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"(ОГРН:  1044700565172)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Лужский хлебокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета за период с 07.12.2011 по 11.08.2011 включительно в размере 3 229 884 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 39149 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у Астапенко В.В. права на подписание акта проверки от имени ответчика, поскольку он не указан в качестве такового в приложении № 10 к договору; данный акт составлен в офисе истца после проведения проверки и подписан не в дату проведения проверки; замеры при проверке производились приборами, не принадлежащими истцу; ответчик полагает необходимым назначение по делу судебной электротехнической экспертизы для установления самого факта возможности осуществления безучетного потребления при имеющейся схеме подключения; спорный прибор учета установлен в ТП № 9, которая находится на балансе третьего лица, в связи с чем, пункты договора, предусматривающие ответственность абонента за неисправность прибора учета, не соответствуют требованиям закона; ответчик не имеет такого количества энергопринимающих устройств, чтобы иметь возможность потреблять мощность в размере 210 кВА, в связи с чем, применение при расчете договорной величины мощности является необоснованным; считает недоказанным факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё и дополнениях, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Лужский хлебокомбинат» (потребитель) и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 85726, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 07.06.2011 (том 1 л.д. 31-32), составленному в присутствии представителя ответчика - главного инженера В.В. Астапенко, в ходе проверки соблюдения условий договора № 85726 на энергоснабжаемом объекте: «Хлебокомбинат», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Малая Инженерная, д. 4, были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (ИК), в том числе: отсутствует контрольная пломба на крышке колодки зажимов расчетного счетчика; отсутствует техническая возможность опломбировки клеммников измерительных трансформаторов тока; выявлено безучетное потребление электрической энергии на Объекте с погрешностью (-) 12,34 %; имеется скрутка во вторичной токовой цепи на фазе «С»; истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика и трансформаторов тока.

В данном акте указано, что с учетом выявленных нарушений показания счетчика не могут быть приняты к расчетам за потребленную энергию.

Выявленные нарушения были устранены ответчиком 11.08.2011, что подтверждается актом (том 1 л.д. 33-34), согласно которому произведена замена счетчика, вторичных цепей учета, измерительных трансформаторов.

В связи с неисправностью прибора учета стоимость электроэнергии за период с 07.12.2010 по 11.08.2011 определена истцом по разрешенной договорной мощности и числу часов подачи электрической энергии, что обусловило возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 3 229 884 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), безучетное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В пункте 1.5 договора №85726 стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе, отсутствие (повреждение) пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Пункт 2.3.1. договора №85726 предусматривает, что потребитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

В пункте 2.11.18 ПТЭЭП определено, что клеммники трансформаторов тока (далее по тексту - ТТ), колодки зажимов вторичных цепей ТТ, а также измерительные цепи расчетных счетчиков должны быть опломбированы энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2.11.7 ПТЭЭП использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно Рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Погрешности измерений. Обозначения» МИ 2246-93 от 01.07.1993, погрешность измерения - отклонение результата измерения от действительного значения измеряемой величины.

Согласно приложению № 1 к Типовой методике выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97 максимальная допустимая погрешность измерений электроэнергии составляет +/- 2,6 %.

В соответствии с пунктом 1.7.2. ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Таким образом, ненадлежащее техническое состояние приборов учета Потребителя, противоречащее положениям действующего законодательства, в том числе ПТЭЭП и Правилам № 530, а также положениям действующего договора энергоснабжения, подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что прибор учета СЭТЗа-02Т-16 заводской №051562 был согласован при заключении договора № 85726 для ведения учета потребленной энергии в приложении 3.1 к договору, не опровергает установленных истцом при поверке нарушений.

Довод ответчика, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно свидетельству о поверке №0145242 от 19.09.2011 указанный прибор учета электрической энергии признан пригодным к применению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом совокупности выявленных нарушений, установленная при поверке годность прибора учета не свидетельствует об исправности измерительного комплекса, в том числе, об отсутствии погрешности минус 12,34%, указанной в акте проверки.

Более того, как отмечено выше, выявленные нарушения были устранены ответчиком 11.08.2011, что обуславливает возможность выводов о годности прибора для учета электрической энергии в последующем периоде.

Кроме того, следует отметить, что согласно пояснениям истца, измерительный комплекс ответчика был выведен из эксплуатации сетевой организацией еще в 2008 году, о чем указано в акте проверки от 16.10.2008. ОАО «ЛОЭСК» предписало ответчику в 7-дневный срок письменно обратиться в ООО «РКС-энерго» для получения технических условий на модернизацию существующего измерительного комплекса и определения условий дальнейшего счета за потребленную электроэнергию. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.3.14 договора №85726 потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, обнаруженных неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании электрической энергией.

Потребитель не уведомлял гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.

Пунктом 4.15 договора № 85726 предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12. договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

В соответствии с пунктом 4.12 договора № 85726, определение объема ежесуточного потребления энергоснабжаемого объекта потребителя электрической энергии и мощности, производится гарантирующим поставщиком по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствиях действующему законодательству акта проверки от 07.06.2011 подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ.

В акте проверки от 07.06.2011 отражены данные о потребителе (наименование потребителя, его адрес, данные о представителе, присутствовавшем при проверке), информация о способе и месте проверки, выявленные нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

При таких обстоятельствах акт проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета энергии от 07.06.2011 отвечает требованиям, изложенным в пункте 152 Правил № 530 для такого вида документа, и имеет доказательственную силу.

Отсутствие в акте от 07.06.2011 указания на дату предыдущей проверки не может быть положено в основу критического отношения к данному акту, поскольку как пояснил представитель истца, истец не располагал сведениями о том, когда сетевая организация проводила проверку приборов учета ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом проверка произведена приборами, наличие на которые права собственности истца не доказано, подлежит отклонению как необоснованный.

Ни действующее