Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Теребин А.И. по доверенности от 16.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8477/2012) ООО "Нордик-Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-729/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Нордик-Нева"

к ОГПН Пушкинского района г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК-НЕВА» (196105, Санкт-Петербург,  ул. Благодатная, 55, литер А, ОГРН 1037821016310; далее - общество, ООО «Нордик-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пушкинского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС РФ по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Леонтьевская, д. 26; далее - отдел) от 09.12.2011 № 2-23-495 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 04.04.2012. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения отделом не доказано, поскольку протокол осмотра с участием понятых не составлялся. Кроме того, по мнению общества, отделом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как при производстве по делу об административном правонарушении участвовала представитель Иванова И.О. на основании общей доверенности без указания в ней на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что отделом нарушен порядок проверки, процедура привлечения общества к административной ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел не согласился с доводами жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения. Дополнительно отделом к отзыву приложены материалы дела об административном правонарушении, которые приобщены апелляционном судом к материалам настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель отдела о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

03.11.2011 на основании распоряжения от 12.09.2011 № 2-23-425, отделом  проведена плановая выездная проверка в отношении общества расположенного по адресу: г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 56, лит. А, пом. Н-4, Н-15. Результаты проверки зафиксированы в Акте от 15.11.2011 № 2-23-425, в котором отражены следующие нарушения:

1) на путях эвакуации (подсобные помещения) допущена горючая отделка стен (масляная краска) (пункт 53 ППБ 01-03);

2) двери эвакуационных выходов, ведущие из повального помещения, закрыты изнутри на замок (пункт 52 ППБ 01-03);

3) допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03);

4) в тамбуре эвакуационного выхода из торгового зала, ведущего непосредственно на улицу, допущено устройство торгового места (торговля журналами, газетами) (пункт 162 ППБ 01-03);

5) допущена закладка оконных проемов складских помещений, не предусмотрена противодымная защита помещений (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8 СНиП 41-01-2003);

6) двери складских помещений не соответствует требуемому пределу огнестойкости (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97);

7) пожарные шкафы, для размещения комплектов пожарных кранов не соответствуют нормативным требованиям (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4.1, 4.15 НПБ 151-2000);

8) аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений не вынесены за пределы складских помещений пункт 3 ППБ 01-03, пункт (пункт 507 ППБ 01-03);

9) подвальный этаж здания не оборудован эвакуационным выходом ведущим непосредственно наружу (пункт 6.9 СНиП 21-01-97);

10)  переходы, ведущие из подвального этажа в помещение первого этажа не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.23 СНиП 21-01-97);

11)  коридор подвального этажа (без естественного освещения) не обеспечен системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003);

12) световой указатель «Выход» находится в нерабочем, выключенном состоянии (пункт 61 ППБ 01-03);

13) допущено устройство турникета на путях эвакуации (пункт 53 ППБ 01-03);

14) допущено хранение продукции в складских помещениях, на стеллажах на расстоянии менее 0,5 м от светильников (пункт 503 ППБ 01-03);

15) в подвальном помещении допущено загромождение путей эвакуации (коробки, торговое оборудование) (пункт 53 ППБ 01-03);

16) не выполнена проверка внутреннего противопожарного водопровода (пункт 89 ППБ 01-03);

17) не заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 01-03);

18) приемно-контрольный прибор управления системой автоматической пожарной сигнализацией не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Не обеспечена  раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.48 НПБ 88-2001).

О дате и времени проведении проверки 03.11.2011 и составлении акта 15.11.2011 общество извещалось заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено представителем общества Авериным В.А. 01.11.2011, а также 31.10.2011 по факсу (л.д. 27).

03.11.2011 в ходе проведения проверки и 15.11.2011 при составлении акта проверки присутствовала начальник отдела согласования общества Иванова И.О., действующая по доверенности от 01.08.2011, содержащей полномочия на представление интересов в отделе с правом получения и подписания соответствующих документов (л.д. 28). Копия уведомления № 2-23-33-132-1728 о дате и времени составлении протоколов 02.12.2011 вручена 15.11.2011 тому же представителю и 15.11.2011уведомление  отправлено в адрес общества по факсу (л.д. 37).

02.12.2011 уполномоченным должностным лицом отдела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлены протоколы № 2-23-495 и № 2-23-496 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копии данных протоколов, содержащих дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (09.12.2011) вручены в этот же день представителю общества Горбачеву А.И. (л.д. 41, 42 оборот), направлены 02.12.2011 по факсу (л.д. 43) и заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 44).

Постановлением отдела от 09.12.2011  № 2-23-495, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении этих административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, придя к выводу о наличии составов административных правонарушений в действиях общества, не усмотрев нарушения отделом процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Довод общества о недоказанности административным органом события вмененных нарушений ввиду несоставления  в порядке 27.8 КоАП РФ протокола осмотра с участием понятых, не опровергает вывод суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности. Общество не оспаривает нарушение пунктов 52, 53, 60, 61, 89, 96, 162, 503, 507 ППБ 01-03, вменяемых ему постановлением.

Наличие доказательств совершения хотя бы одного эпизода нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит подтвержденными материалам дела выводы суда о проведении проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Материалами дела подтверждается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены 02.12.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя (уведомление о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении вручено Ивановой И.О., действующей на основании доверенности