Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А21-8730/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

38 Федерального  закона  «Об электроэнергетике»,   пункту 175  Постановления   Правительства  Российской  Федерации  № 530,  предусматривающих обязательное  предварительное  частичное  ограничение   режима  потребления  перед  полным  ограничением   только  в  случае  неисполнения  обязательств  по  оплате   электроэнергии,  а  не  других обязательств.

 При  этом  в  соответствии   с  абзацем 3  пункта  1  статьи  38   Федерального   закона  «Об  электроэнергетике»,  на  которую  ссылается  истец,  не  запрещается  ограничение  режима  потребления  электроэнергии  в  случае  неисполнения  потребителем как   обязательств  по  оплате  электроэнергии,  так  и  в  случае  неисполнения  иных  предусмотренных  договором  и  законодательством   обязательств.

Таким  образом,  пункт  3.3.4 и  пункт 4.3.2  договора не  противоречат   законодательству,  так как  не  исключают соблюдения  установленного   порядка  уведомления  при  ограничении потребления.

 Пункт 3.3.5  договора,  предусматривающий отключение  объектов  субабонента  в  случае  задержки  в  оплате (то есть  полное  ограничение  режима  потребления  в  смысле  пункта  163  Постановления  Правительства   Российской  Федерации  № 530),  а  также  пункт  4.3.1  договора  в  части  полного  ограничения  режима  потребления  без  обязательного введения  частичного  ограничения  с  соблюдением  установленного   порядка   в  нарушение  подпункта  «а» пункта  175   Постановления   Правительства   Российской  Федерации    №  530,  являются  недействительными.

Условие  пункта 4.3.6  договора  не  противоречит  пункту 162  Постановления   Правительства   Российской  Федерации  №  530,  предусматривающему  возможность  ограничения  режима  потребления  в  случае  проведения  ремонтных  работ  на   объектах электросетевого  хозяйства  сетевой  организации.  Отсутствие  в  договоре  № 71-Э  условий  о  порядке  уведомлений,  порядке  согласования  сроков  работ,  ответственности  сторон,  которые  могут  быть  согласованы  сторонами  дополнительно,  не   влечет  недействительности   условия  о   самой возможности  ограничений  в  рассматриваемом  случае.

Пункт 4.4  договора  не   противоречит подпунктам а),  в)   пункта  175  Постановления  Правительства    Российской  Федерации №  530,  предусматривающего  порядок  введения  ограничения,  в  том  числе  по  сроку  предупреждения  (по  совокупности совпадающему с  указанным  в  пункте 7  статьи  38  Федерального   закона  «Об  электроэнергетике»  в   отношении  задолженности).

Пунктом  4.5  договора   предусмотрено, что в случаях, когда предварительное уведомление о введении полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии субабоненту невозможно по технологическим или иным причинам, абонент имеет право ввести полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии субабоненту с последующим его уведомлением в течение суток с момента введения ограничения.

Формулировка   условия  пункта  4.5  не  соответствует  норме  закона,  предусматривающей ограничение,  прекращение  подачи  электроэнергии   без  согласования  и  предварительного  уведомления  субабонента  только  в  случае  необходимости  принять неотложные  меры   по  предотвращению   или    ликвидации аварии  в  системе   энергоснабжающей  организации  и  при  условии  немедленного  уведомления  абонента  об  этом  (пункт  3  статьи  546  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).   Условия  пункта 4.5  договора   позволяют  расширительно  толковать  право  ответчика  на  ограничение  передачи  электроэнергии,   в  связи  с  чем  данный  пункт  следует  признать  недействительным,  что  не  нарушает  баланса   интересов  сторон,  так как  в  отсутствие  данного  условия  договора  действуют  правила,  установленные  законом  или   иными  правовыми  актами,   принятыми  во  исполнение  закона.

Ответчик и  третьи  лицо  не  представили  конкретных   возражений  со  ссылками  на  законодательство  по   доводам  апелляционной   жалобы  об  оспаривании  вышеназванных  условий  договора.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  признания  недействительными  пунктов 1.2  и  3.3.1  договора  № 71-Э  в  части  указания  на  то,  что  договор  № 71-Э  является  неотъемлемой  частью  договора  № 71-К,  поскольку  данные  условия  не  противоречат  указанной   истцом  статье  432  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  не  нарушают  прав  истца,  подписавшего   договор  в   данной  редакции,  в  соответствии   с  которой  условия  и  порядок  оплаты  электроэнергии  содержатся  не  в  договоре  № 71-Э,    а  в  договоре  №  71-К.   При  этом  истец  не  лишен  был  возможности  на  стадии  заключения  договора  №  71-Э,  являющегося  публичным  договором,  разрешить  преддоговорной   спор  в  судебном  порядке.

С  учетом  изложенного  решение  суда  подлежит  отмене,  апелляционная  жалоба -  частичному  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  02  апреля  2012  года  по делу №  А21-8730/2011  отменить.

Признать   недействительными следующие  условия    договора   № 71-К  от  01.06.2010г.,  заключенного   между  МКП «Дом-Сервис»  и  ООО «Предатор»:  пункт 4.6   в  части  права  абонента  на  частичное  либо  полное  прекращение  подачи  (передачи)  электроэнергии  субабоненту  при  просрочке  любого  вида платежа;   пункты   6.1.2,  6.1.6 в  части  права  абонента  на  расторжение  в  одностороннем  порядке  договора  на  передачу  электроэнергии (№ 71-Э  от  01.06.2010г.)   по  основаниям   нарушения  иных  обязательств  (условий)  по   договору  №  71-К,  не  связанных  с неоднократным  нарушением  сроков  оплаты  за  электроэнергию.

Признать   недействительными следующие   условия  договора № 71-Э от 01.06.2010г., заключенного   между МКП «Дом-Сервис» и  ООО «Предатор»:   пункт  3.3.5 договора;     пункт  4.3.1  договора  в  части  права  абонента  ввести  полное  ограничение  режима  потребления  без  обязательного  предварительного  введения  частичного   ограничения;   пункт  4.5  договора.

В  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать  с Муниципального казенного предприятия г.Калининграда «Дом-Сервис»  (место  нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Фрунзе ул, 6,  ОГРН: 1063906132069)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предатор»  (место  нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Фрунзе ул, 6, 36,  ОГРН: 1043902846272) 3 000  руб.  расходов  по  госпошлине  по  иску  и  по   апелляционной  жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина