Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-72101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шт., товар «скатерть на стол» при проведении таможенного досмотра в контейнере № OOLU 8023123 не обнаружен, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, послужило основанием для неуплаты таможенных пошлин, налогов: экономический ущерб, нанесенный данным правонарушением, составил 5 709 руб. 77 коп.

При этом из пояснений генерального директора Общества Тихонова С.А., данных при составлении протокола опроса от 26.10.2011 (л.д. 84-86 тома 2) следует, что выявленное таможенным органом вышеназванное несоответствие товара находящегося в контейнере № OOLU 8023123, количеству, указанному в ДТ № 10216100/161011/0109044, возникло по причине технической ошибки отправителя при загрузке товара в контейнер.

Указанные обстоятельства также подтверждается обращением в таможню получателя товара – ООО «Балтфиш» с письмом от 20.10.2011 Исх.№ 768 (л.д. 116 тома 2).

Таким образом, оценивая все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 744 450 руб. не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При установленных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от  16.11.2011 № 952/02-2011 ЭКС ЦЭКТУ, с учетом которого Обществу назначено административное наказание, является допустимым и надлежащим доказательством по делу, не имеет правового значения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела ГАСН и отмены или изменения принятого по делу судебного акта

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2012 года по делу № А56-72101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

          И. Б. Лопато

           А. Б. Семенова