Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-72101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-72101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Вдовин И.Е. по доверенности от 20.12.2011, Тихонов С.А. (руководитель) – по решению от 21.07.2011 № 2/2011

от заинтересованного лица: Лисов Е.В. – по доверенности от 17.01.2012 № 04-19/469

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8639/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-72101/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Р-Брокер», место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1089848047090

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Р-БрокеР», 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1089848047090, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении №10216000-1704/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление таможни от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении №10216000-1704/2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.03.2012 отменить и  принять  новый  судебный  акт.  Податель жалобы полагает, что суд безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение Общества не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности в силу малозначительности. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от  16.11.2011 № 952/02-2011 ЭКС ЦЭКТУ, с учетом которого Обществу назначено административное наказание, не является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения № 1 к апелляционной жалобе) в полном объеме.

Представители Общества позицию таможенного органа не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 16.10.2011 Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10216100/161011/0109044 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель – компания «Housewares Manufacturing Со, Ltd.» (КНР);

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – ООО «Балтфиш»;

- товар № 5 в контейнере № OOLU 8023123: «предметы домашнего обихода из пластмасс: штора для ванной комнаты, в количестве 2400 шт.; скатерть на стол, в количестве 3500 шт.», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС – 3924909000;

- лицо, указанное в гр. № 54 ДТ: ООО «Р-БрокеР».

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216100/191011/012877), в результате которого установлено, что фактическое количество товара «штора для ванной комнаты», находящегося в контейнере № OOLU 8023123, превышает количество, указанное в ДТ на 3500 шт., товар «скатерть на стол» при проведении таможенного досмотра в контейнере № OOLU 8023123 не обнаружен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 19.10.2011 должностным лицом таможни в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-1704/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения - «шторы для ванной комнаты», 3500 шт., был изъят и передан на ответственное хранение ОАО «Заслон» (протоколы изъятия вещей и документов от 31.10.2011 и 01.11.2011).

В ходе производства по делу 24.10.2011 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению эксперта № 952/02-2011 от 16.11.2011 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на 16.10.2011 составляет 1 488 900 руб.

В ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, послужило основанием для неуплаты таможенных пошлин, налогов: экономический ущерб, нанесенный данным правонарушением, составил 5 709 руб. 77 коп.

19.12.2011 в отношении Общества в присутствии генерального директора Тихонова С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1704/2011.

Постановлением от 23.12.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 744 450 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия не  находит  оснований  для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1); брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (пункт 2); привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пункт 7), пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 8).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 ТК ТС, которой предусмотрено, что по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что часть товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ №10216100/161011/0109044, не были задекларированы в установленном порядке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения императивных требований таможенного законодательства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическое количество товара «штора для ванной комнаты», находящегося в контейнере № OOLU 8023123, превышало количество, указанное в ДТ № 10216100/161011/0109044 на 3500