Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А21-112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание неоднократные действия заинтересованного лица направленные на переоформление лицензии (Обществу четыре раза отказано в переоформлении лицензии с указанием каждый раз различных причин отказа) и последующее добросовестное устранение всех выявленных Управлением нарушений, изложенных в решениях от 20.06.2011 № 0361, от 12.09.2011 № 0644, от 18.11.2011 № 0771-п и от 12.01.2012 № 0004-п,  суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя пренебрежительного отношения к требованиям Закона № 171-ФЗ и пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе в части невозможности контроля легальности оборота алкогольной продукции, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с подпунктом 5.3.6. Положения «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Управление осуществляет полномочия по ведению в установленном порядке единой автоматизированной информационной системы учета (ЕГАИС) объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая в режиме реального времени позволяла Управлению получить информацию о наличии у Общества вышеназванных остатков виноматериалов, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, арбитражный суд,  вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву малозначительности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Не подлежат возврату вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что они изъяты из оборота или находились в незаконном обороте.

Поскольку в рассматриваемом случае вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением не представлено в материалы дела бесспорных доказательств незаконного оборота Обществом виноматериалов, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в решении от 19.03.2012 суд первой инстанции верно указал на то, что изъятая алкогольная продукция по протоколу ареста от 19.12.2011 подлежит возврату.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 15.1, 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19 марта 2012 года по делу № А21-112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

          Г. В. Борисова

           А. Б. Семенова