Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А21-112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А21-112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Беляев А.В. – по доверенности от 22.06.2012 № 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8678/2012) Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2012 по делу № А21-112/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО «Калининградский винодельческий завод», место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, д. 2А,Б,1, ОГРН 1023900992521

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод», 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, д. 2А,Б,1, ОГРН 1023900992521, (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении заявления Управления отказано, с алкогольной продукции Общества снят арест произведенный заявителем по протоколу ареста от 19.12.2011.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 19.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому не может быть признано малозначительным. Кроме того, податель жалобы утверждает о неправомерном снятии судом ареста с алкогольной продукции Общества, податель жалобы полагает, что вышеназванная продукция подлежит конфискации с последующим направлением на переработку или уничтожение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо также утверждает об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества и пропуске срока привлечения последнего к административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло свою деятельность на основании  лицензий Б 097892 и Б 097893 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (столовых и специальных вин, водки, коньяка, коньяка из обработанного коньяка)  по адресам производства, хранения и поставок: Калининградская область, г. Советск, ул. А.невского, д. 2А, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 60, выданных Федеральной службой  по регулированию алкогольного рынка 17.05.2011  за регистрационным номером 1854  сроком действия с 17.05.2011 по 20.06.2011.

На основании приказа Управления от 13.12.2011 № 11-04/175-нов.л. 19.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. А.невского, д. 2А (за исключением литер С), на предмет соответствия (несоответствия) организации требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (столовых и специальных вин, водки, коньяка, коньяка из обработанного коньяка), установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В ходе проведенного 19.12.2011 должностными лицами Управления осмотра производственных и складских помещений Общества выявлено хранение виноматериалов, спиртосодержащей и алкогольной продукции, что отражено в протоколе осмотра.

Поскольку на дату проведения проверки Общество не имело действующих лицензий на осуществление производства, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 19.12.2011 на указанную продукцию наложен арест, продукция передана на ответственное хранение генеральному директору Общества Томченко Николаю Васильевичу, адресом ответственного хранения определено: Калининградская область, г. Советск, ул. А.невского, д. 2А (за исключением литер С).

19.12.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 11-07-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив в действиях заинтересованного лица наличии состава административного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу, пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18, пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции  в соответствии со статьей  2 Закона № 171-ФЗ  понимается  закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 5 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Закон № 218-ФЗ) (вступил в силу 22.07.2011) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Закона.

Следовательно, с учетом положений Закона № 218-ФЗ лицензиат, действие лицензии которого истекло, может осуществлять деятельность по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции не более двух месяцев с момента прекращения действия выданной ему лицензии. Свыше этого срока хранение такой продукции данным лицом без получения соответствующей лицензии не допускается.

Между тем материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что срок действия лицензии истек 20.06.2011, а 19.12.2011, то есть по истечении 2 месяцев с даты окончания срока действия лицензии, Управление обнаружило хранение Обществом остатков продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается  представленными в дело доказательствами.

Довод заинтересованного лица со ссылкой  на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.05.2000 № ВБ-6-32/379@ «О хранении  этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности» о том, что хранение без лицензии обнаруженной в ходе проверки принадлежащей Обществу алкогольной продукции не образует события административного правонарушения, судебная коллегия находит ошибочным и противоречащим нормам Закона № 171-ФЗ.

Письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.05.2000 № ВБ-6-32/379@ разъясняет лишь порядок хранения спиртосодержащей продукции в случае, если она не принадлежит соответствующему лицу на праве собственности, а не исключает факт лицензирования хранения продукции, находящееся в собственности организации.

При этом, положения пункта 5 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, устанавливающие запрет на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, не содержат также и исключений в отношении остатков продукции незавершенного производства, принадлежащих лицу на праве собственности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемого решения также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей  не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении, соответственно, трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом анализа вышеуказанных норм вменяемое Обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства административного правонарушения (факт хранения спиртосодержащей продукции без лицензии в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ) установлены Управлением 19.12.2011 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 13.12.2011 № 11-04/175-нов.л.

Следовательно, на момент рассмотрения судом заявления Управления трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и относительно срока давности привлечения Общества к административной ответственности следует признать правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии