Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-69798/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-69798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Орлова Т.В. по доверенности от 09.04.2012;

от ответчика: Рыков Г.А. по доверенности от 20.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7380/2012)  товарищества собственников жилья "Соверато" (ОГРН 1057811934135) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-69798/2011 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО "Живая Старина и Ко" (ОГРН:1027802508007)

к ТСЖ "Соверато" (ОГРН: 1057811934135)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО «Живая Старина и Ко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Соверато» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 207 921 руб. 97 коп. по договору подряда № 4-7-кр от 22.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 294 руб. 63 коп. за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взыскано 20 790 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 444 руб. 33 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что был ненадлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, в связи с чем, не смог представить в суд возражения по иску и доказательства своей позиции, в частности, экспертное заключение по результатам проверки качества выполненных истцом работ, согласно которому стоимость устранения недостатков работ составляет 1 087 302 руб.; указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения ответчиком цены договора и соответствующей недоплаты взыскиваемой задолженности.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Пояснил, что последующее обслуживание многоквартирного дома истцом не производилось, поэтому оснований для отнесения не него расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в процессе эксплуатации здания, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 стороны заключили договор подряда № 4-7-кр, из пункта 1.1 которого следует, что ООО «Живая Старина и Ко» приняло на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, В.О., 18 линия, д.23, в соответствии с приложением № 1 к договору, а ТСЖ «Соверато» - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 4 158 439 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы стоимостью 4 158 439 руб. 44 коп. выполнены истцом и переданы по акту КС-2 от 15.07.2010 ответчику, который принял их без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости; объект принят в эксплуатацию 19.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, ТСЖ «Соверато» обязалось осуществить расчет с истцом не позднее 12 месяцев после подписания договора, в связи с чем, срок о платы истек 22.03.2011.

Как указывает истец и не опроверг какими-либо доказательствами ответчик, работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 207 921 руб. 97 коп.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Необоснованными являются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной истцом распечатки с сайта ФНС России (л.д. 69-70), а также выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2012, представленной самим ответчиком в апелляционный суд, юридическим адресом ТСЖ «Соверато» является: г. СПб, Большой пр. ВО, 63.

По данному адресу было направлено определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 о назначении предварительного и судебного заседаний, однако данное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 75).

Вместе с тем, по условиям части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Следует также отметить, что копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчик получил 22.12.2011 по означенному адресу, а также по адресу: СПб, 18-я линия ВО, д. 23, пом. 1-Н, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела почтовые уведомления №№ 4493 и 4486.

Однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41  АПК РФ, а также об осведомлении о дате и времени судебного заседания в сети «Интернет», а также не реализовал процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по представлению отзыва на исковое заявление с обоснованием своей позиции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил экспертное заключение, о приобщении которого заявил ходатайство. Пояснил, что ходатайство о приобщении данного экспертного заключения в суде первой инстанции не заявлялось, в силу отсутствия представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, ответчиком обоснованных доводов по поводу невозможности представления данного экспертного заключения в суд первой инстанции не заявлено. Более того, ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства с обоснованием своей позиции в письменном виде заблаговременно по почте или в электронном виде в арбитражный суд первой инстанции. Необходимость представления письменных документов и доводов сторон в арбитражный суд лично представителем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении данного экспертного заключения и возвратил данных документ его представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика произведенном им снижении цены выполненных истцом работ, в связи с выявленными недостатками, по следующим основаниям.

В силу ном гражданского законодательства о договоре подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 подписан ответчиком без замечаний.

Довод о возникновении недостатков выполненных работ заявлен ответчиком только в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрена возможность выявления заказчиком каких-либо недостатков при осуществлении надлежащей приёмке выполненных работ, что ответчиком не сделано.

Недостатки могут быть выявлены и после приёмки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком также подлежит скрытый характер выявленных после приёмки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Именно наличие недостатков выполненных истцом работ положено ответчиком в обоснование возражений относительно подлежащей взысканию с ответчика стоимости таких работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, доказыванию в данном случае ответчиком подлежала причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, их характеристиками и стоимость устранения таких недостатков.

Однако относимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, учитывая, что представленное им только в суд апелляционной инстанции экспертное заключение такими признаками не обладает.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие возражений ответчика в отношении качества выполненных работ, явный характер выявленных в экспертном заключении недостатков, а также то обстоятельство, что последующее обслуживание многоквартирного дома истцом не