Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-70563/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-70563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истцов:

представитель не явился (извещен) представителя Даниленкова А.В. (доверенность  от 01.12.2011)

от ответчиков:

представителя Чиженок  М.В.  (доверенность от 22.07.2009)

от 3-го лица:  представителя  Потапова  Р.М.  (доверенность  от 06.04.2012)

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МэйлАдмин» (адрес:,199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 47 лит А, 10Н), общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРНЕТКО» (197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, а/я 96, ОГРН 1037800070582)

к Промат Гмбх  (Promat GmbH)  (адрес: ГЕРМАНИЯ, Scheifenkampf 16, 40878 Ratingen, Germani), обществу с ограниченной ответственностью  «ДомРег» (193029, , Санкт-Петербург, ул. Ольминовского, 14, ОГРН 1027806070380)

 третье лицо: Межрегиональная Общественная Организация  «ПРО МАТ»

о признании права пользования доменным именем

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МэйлАдмин»  и общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТКО»  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями  к компании Promat GmbH (Германия) и обществу с ограниченной ответственностью «ДомРег»  о признании права пользования  доменным именем promat.com.

Определением суда от 21.04.2011 дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-70563/2010.

 Решением от  07.07.2011 суд признал право пользования за  ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО»  доменным именем promat.com.

 В апелляционной  жалобе компания Promat GmbH (Германия) просит вынесенное судом первой инстанции решение  отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.

  По мнению подателя апелляционной жалобы, компании  Promat GmbH, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства не были  полностью выяснены; суд посчитал установленными  имеющие значение  для дела  обстоятельства  без надлежащих  доказательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле иностранное лицо, находящееся в Германии  (Promat GmbH), не направил  поручение  в учреждение  юстиции  или другой компетентный орган  Германии, в результате чего Промат Гмбх  (Promat GmbH)  не успело  подготовить  доказательства  в свою защиту, что в свою очередь, привело  к нарушению  принципа  равноправия  сторон и вынесению неправильного решения.

 Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что  в настоящем деле имеется спорное  правоотношение, тесно связанное  с территорией  Российской Федерации, поскольку  не учел  трансграничный  характер правоотношений, связанных с регистрацией доменных имен в зоне «.COM» и не прекратил  производство  по делу в отношении  исковых  требований  обращенных к Промат Гмбх  (Promat GmbH).

 Как полагает ответчик, суд не применил статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  при оценке  действия  ООО «МэйлАдмин»  по приобретению  прав на доменное имя  promat.com  как акта осуществления  исключительно   права на товарный знак  Российской Федерации  по свидетельству №221735, в результате  чего незаконно  распространил  действие  регистрации  этого товарного  знака  на товары и услуги, в отношении которых  он не зарегистрирован.            Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, считая, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом.

 Как следует из материалов дела, доменное имя promat.com  принадлежит трем лицам: ООО «МэйлАдмин», ООО «ИНТЕРНЕТКО», Межрегиональной Общественной Организации  «ПРО МАТ» (Promat PO). При рассмотрении дела   Арбитражным и посредническим центром  ВОИС  указанные лица принимали участие в качестве соответчиков и представляли свои возражения  по существу  спора, что отражено в решении Арбитражного и посреднического  центра  ВОИС  от 22.10.2010.

 В настоящем деле  принимают участие только  два  из трех  совладельцев  доменного имени    promat.com, а именно:  ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО».

Поскольку решением суда первой инстанции напрямую затрагиваются права и законные интересы  МОО «ПРО МАТ»  как совладельца доменного имени promat.com, суд апелляционной инстанции  полагает, что МОО «ПРО МАТ»  надлежит рассматривать лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего дела, которое следовало своевременно проинформировать об инициации данного судебного разбирательства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.          После объявления сторонам о переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции суд несколько раз назначал судебные  заседания, в которых  состав судебной  коллегии был изменен. Но в связи с удовлетворением  ходатайств сторон о приобщении к  материалам дела  дополнительных документов, рассмотрение  дела по  существу не проводилось, судебные заседания откладывались.  Дело слушается по существу в настоящем судебном заседании. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании соглашений, заключенных с ООО «ДомРег», за истцами, ООО «МэйлАдмин» и «ИНТЕРНЕТКО»,  зарегистрировано доменное имя promat.com.

Центром посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)  была рассмотрена жалоба компании   Промат Гмбх  (Promat GmbH)  о передаче ей доменного имени promat.com. Решением административной группы Центра ВОИС от 22.10.2010 было  признано, что ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО»  использовали и зарегистрировали доменное имя promat.com  недобросовестно.

 На основании параграфа 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и параграфа 15 Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной  ICANN 24.10.1999 года, требование компании Promat GmbH о передаче спорного доменного имени было удовлетворено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «МэйлАдмин» указывало, что право на доменное имя promat.com им приобретено на договорной основе, посредством заключения  Регистрационного соглашения с ООО «ДомРег». Отсутствие на документе даты не делает его незаключенным, поскольку нормами международного обычного права  определено, что заключение таких соглашений, как правило определено в электронной форме посредствам направления оферты и ее акцепта. Факт акцепта электронной заявки от 07.06.2000 подтверждается справкой регистратора.

Приобретение и осуществление ООО «МэйлАдмин» прав владения и пользования доменным именем по смыслу действующих положений статьи 1484 ГК РФ должен, по мнению истцов, рассматриваться как акт осуществления исключительного права, вытекающего из идентичного  ему словестного обозначения, правомочия по использованию которого в качестве средства индивидуализации принадлежит указанному Обществу на основании свидетельства о регистрации товарного знака, выданного Роспатентом.

Представитель истцов в письменных и устных объяснениях, данных в процессе рассмотрения дела, настаивает на том, что ими соблюдены все требования положений пункта 4 (с) Единообразной политики, согласно которым для доказывания прав и законных интересов у владельца доменного имени достаточно продемонстрировать лишь подготовительные действия к его использованию. Факты такой демонстрации истцы подтверждают регистрацией товарного знака (свидетельство № 22 17 35 с приоритетом от 17.11.2000), приобретением ООО «МэйлАдмин» исключительных прав, вытекающих из изобретения, подтвержденных патентом на использование доменного имени на условиях «коллективного пользования», заключением  истцом договоров авторского заказа от 11.04.2011 № 11/04 и лицензионного договора от 19.04.2011 № 19/04 в качестве подготовительных действий для реализации одноименного проекта, имеющего своей целью поддержку филологических и литературоведческих начинаний в области изучения русского мата как составной части русской словестности («ПРО МАТ»).

Представители ответчика ООО «ДомРег»  и третьего лица МОО «ПРО МАТ» поддерживают позиции истцов и признают законность их требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика Промат Гмбх  (Promat GmbH)   с доводами истцов не согласен, также представив суду письменные пояснения по позициям, и пояснил суду, что заявленные иски фактически направлены на  пересмотр решения принятого Арбитражным и посредническим центром ВОИС   22.10.2010. Указанным решением было установлено, что у истцов и у третьего лица отсутствует законный интерес в регистрации и использовании доменного имени  promat.com  и все их действия относительно него носят недобросовестный характер.

Представитель ответчика также указывает, что доменное имя, используемое истцами третьим лицом, является сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика, который является правообладателем целой серии товарных знаков, в основе которых лежит словестное обозначение «PROMAT».  Этим товарным знакам предоставлена правовая охрана более чем в 120 странах мира, в том числе и в России. Наиболее ранний из них имеет приоритет применительно к территории России от 18.06.1990. Деятельность ответчика носит ярко выраженный международный характер и полностью соответствует целям и задачам создания зоны СОМ (являющейся зоной общего пользования, в отличие от национальных доменных зон). Товарному же знаку истца ООО «МэйлАдмин» предоставлена правовая охрана только в России.

Ответчик также обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса в Арбитражном и посредническом  центре ВОИС истцами в обоснование своих прав на доменное имя не были представлены никакие доказательства, а те доказательства, которые ими представлены в материалы настоящего дела, оформлены уже после вынесения оспариваемого решения и касаются использования доменного имени  в период после их уведомления о возникновении спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении предъявленного  ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» иска следует учитывать, что  требование о признании права на использование доменного имени promat.com заявлено ими  как возражение против требования компании   Промат Гмбх  (Promat GmbH)   о защите исключительных прав на товарный знак promat  и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия обществ по регистрации и использованию доменного имени promat.com недобросовестными и постановившего передать его компании.

Следовательно, для разрешения предъявленных истцами требований, арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит руководствоваться             Положениями Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правилами по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN.

 Данные Положения и Правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне .com. На их применение истцы  согласились при регистрации своего доменного имени.

            Оценивая действия истцов с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN, следует исходить из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

            Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами требования о признании за ними права на использование доменного имени не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение  наличие всех трех приведенных выше элементов, что дает истцам необоснованное преимущество перед другими конкурентами и  является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Промат Гмбх  (Promat GmbH).

Доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании.

Материалами дела, равно как и решением Центра посредничества и арбитража ВОИС от 22.10.2010, подтвержден  факт использования компанией Промат Гмбх  (Promat GmbH)  товарного знака в виде словесного обозначения PROMAT, сходного с доменным именем promat.com , во многих странах мира на протяжении многих лет.

На момент регистрации доменного имени promat.com  за обществом "МэйлАдмин" (07.06.2000) у последнего  не было прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее (свидетельство № 221735 с приоритетом от 17.11.2000. Но по данному товарному знаку предоставлена правовая охрана только в России). Использование доменного имени истцами в спорный период (после регистрации имени и до возникновения спора в Центре)  документально не подтверждено. Договор подряда № 1 от 11.04.2011 и лицензионный договор № 19/04 от 19.04.2011 были заключены после возникновения