Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-1829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка сведений, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что такое самостоятельное обращение истца имело место быть, но в представлении сведений банком было отказано. Также данные сведения не представлены и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17.02.2012. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что участникам ООО «Жилкомсервис», при наличии длительного внутрилокального корпоративного конфликта, безусловно, надлежит решить вопросы возможности дальнейшего совместного ведения ими экономической деятельности в рамках данного Общества, используя все возможные процедуры и способы, установленные законом. В том случае, если деятельность Общества парализуется какими-либо действиями или бездействиями участников, либо указанными действиями Обществу причиняются значительные убытки, то при надлежащей доказанности данных обстоятельств заинтересованные лица вправе ставить вопросы, в том числе касающиеся исключения участника из Общества. Поскольку в рамках указанного дела таких оснований заявителем не доказано и в полной мере не подтверждено, то обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 26.04.2012, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-1829/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Тальяновой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с Тальяновой Валентины Александровны (198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.81, корп.1, кв.305) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева