Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-57654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-57654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Калининой И.А. (доверенность от 27.12.2011 № 35412-42)

от ответчика: представителя Моренко Д.А. (доверенность от 29.05.2012 №1), генерального директора Родионова Р.М. (приказ от 03.03.2009 №1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8351/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-57654/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Армада"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и штрафа за нарушение условий договора

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада», общество, ответчик)                              1 823 613 руб. 32 коп. задолженности по арендным платежам за период с 08.06.2011 по 30.09.2011 согласно договору от 19.03.2010 № 04-ЗК02979 аренды земельного участка площадью 4 600 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Печорская ул., уч. 2 (северо-восточнее дома 10 по Печорской ул.),                                       252 052 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за период с 18.06.2011 по 06.10.2011, 1 196 033 руб. 80 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 469 руб. 11 коп. пеней за период с 11.07.2011 по 29.09.2011, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.03.2010 № 04-ЗК02979 аренды земельного участка (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 4 600,00 кв.м с кадастровым номером 78:10:5219:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Печорская ул., уч. 2 (северо-восточнее дома 10 по Печорской ул.), сроком по 18.03.2020 для использования под размещение временных сооружений для занятия спортом (теннисные корты и административный павильон) - код 2.2. Объект передан по акту приема-передачи 19.03.2010 (л.д. 25). Договор зарегистрирован в соответствующем порядке 05.05.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 26).

           Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

  Арендатор обязан согласно пункту 7.2 договора ежегодно, не позднее 19 марта, представлять арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, выполненную государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН). ГУП ГУИОН составило 04.05.2011 ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 13.04.2011, согласно которой на момент инвентаризации на участке объект хозяйственной деятельности отсутствовал.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Комитет 03.06.2011 направил обществу уведомление от 23.05.2011 № 1865 об изменении размера арендной платы. На основании названного уведомления 04.07.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесло соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Увеличивая квартальную арендную плату до 1 423 849 руб. 76 коп., Комитет сослался на результаты проведенной инвентаризации ГУП ГУИОН и устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга коэффициент динамики рынка,  в расчете арендной платы имеется ссылка на постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 (л.д. 11 - 16).

В претензии от 30.05.2011 № 1976, направленной обществу 07.06.2011, Комитет указал на необходимость уплаты штрафа в размере 29 426 руб. 24 коп.                за нарушение условий договора в связи с тем, что земельный участок не освоен.

Комитет 01.09.2011 направил обществу претензию от 22.08.2011 № 2953-04 об оплате задолженности за период с 08.06.2011 по 30.06.2011 и намерении расторгнуть договор аренды. Комитетом в одностороннем порядке 04.10.2011 составлен акт проверки функционального использования земельного участка, согласно которому земельный участок, предоставленный для размещения временных сооружений для занятия спортом, на момент проверки свободен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также своевременное внесение арендатором  платы за пользование имуществом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются по правилам  части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон) устанавливает методику определения арендной платы, под которой понимается утвержденный настоящим Законом Санкт-Петербурга порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Размер арендной платы за земельный участок согласно статье 2 Закона определяется в соответствии Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), если иное не предусмотрено федеральным законодательством и Законом. Арендная плата за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, в спорный период подлежала определению с учетом постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (с внесенными изменениями), (далее – Постановление № 1379).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По мнению Комитета, основанием для увеличения в порядке пункта 3.6 договора размера арендной платы является пункт 3.1.4 приложения №1 к Постановлению № 1379.

Согласно этому пункту арендная плата за земельные участки, на которых осуществляются изыскательские работы, установка, строительство, реконструкция, возведение или восстановление после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий временных объектов, определяется: по коду 10.1 на срок, предусмотренный соответствующим правовым актом, но не более шести месяцев на изыскательские работы (только для объектов с инженерными коммуникациями), и шести месяцев на установку, строительство и реконструкцию, а также на восстановление объекта после пожара, стихийного бедствия или разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом. По истечении срока, установленного соответствующим правовым актом, а если такой срок не установлен, то с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия или разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом, и до приемки объекта в эксплуатацию, арендная плата определяется по кодам 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7.

Суд первой инстанции отклонил довод Комитета, мотивируя тем, что в приложении 1 к названной Методике приведены коды функционального использования, согласно которому земельный участок  предоставлен по коду 2.2 для размещения спортивных, спортивно-концертных, спортивно - оздоровительных и спортивно-развлекательных комплексов, площадок спортивно-зрелищных аттракционов, тренажерных залов, спортивных площадок, теннисных кортов отдельно стоящих спортивных сооружений: стадионов,  бассейнов,  дворцов спорта, домов спорта, иных объектов, в которых осуществляется спортивная деятельность, военно-спортивных школ и автошкол (включая открытые тренировочные площадки), спортивных автодромов.

     Ввиду отсутствия доказательств предоставления земельного участка для целей установки временного сооружения (код 10.1, 3,5) суд правомерно пришел к выводу о том, что  при данных обстоятельствах у  Комитета  отсутствовали основания для  начисления арендной платы с применением кода 3.5. Следовательно, указав, что Комитет не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 3.6  договора оснований для увеличения арендной платы в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении требования о взыскании задолженности по арендным платежам из того, что  определенный с учетом Постановления № 1379 размер арендной платы в 2011 году составляет 36 782 руб. 78 коп.

  Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение от 26.04.2011 № 26 об уплате  арендной платы за I квартал 2011 года в размере  41 472 руб. 58 коп., а также от 07.07.2011 № 18 на сумму 41 639 руб. 28 коп. за второй квартал, включая 4 856 руб. 50 коп. пеней, и от 29.09.2011 № 63 на сумму 40 000 руб. об уплате арендной платы, которые с учетом заявления общества зачтены в счет оплаты арендной платы за 3 квартал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам, в силу чего отклоняются изложенные в жалобе доводы. Кроме того, следует отметить, что при расчете задолженности Комитет применил размер арендной платы, превышающий указанный в уведомлении от 23.05.2011 №1865, не подтвердив наличие оснований для исчисления задолженности с квартальной арендной платой 1 495 042 руб. 55 коп.

Пунктом 5.2 договора оговорено, что в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В результате исследования представленных доказательств во взаимосвязи с условиями договора суд первой инстанции пришел к выводу, что имела место просрочка платежа. С учетом оплаты пеней по платежному поручению от 07.07.2011 суд  первой инстанции требование Комитета удовлетворил частично, взыскав с общества пени в размере 4 469 руб. 11 коп. за период с 11.07.2011 по 29.09.2011.

Комитет предъявил требование о взыскании штрафа, сославшись на  пункт 5.3 договора. Данным  пунктом оговорено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Нарушением, по мнению Комитета, является  несоблюдение арендатором пункта 1.2 договора, которым определена цель предоставления земельного участка: для использования под размещение временных сооружений для занятия спортом (теннисные корты и административный павильон),  без права возведения капитальных сооружений.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Отклоняя довод Комитета, суд первой инстанции принял во внимание пункт 4.3.2 договора, которым  предусмотрена обязанность арендатора  приступить к использованию участка после получения разрешения в установленном порядке. Как следует из представленного ответа, ответчик выполнил топографические работы 10.12.2010, обществом заключен договор подряда на выполнение проектных работ, получены технические условия. Согласившись с тем, что спорный земельный участок арендатором