Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-19603/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-19603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителей: не явились, извещены

от должника: представитель конкурсного управляющего Шагина А.О. - Вишняков А.С. по доверенности от 30.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8875/2012)  арбитражного управляющего ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» Телегановой В.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-19603/2011(судья  И.В. Сотов), принятое

по заявлению арбитражного управляющего В.Ю. Телегановой и ООО «Квинта»

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Газтехносервис» от 19.12.2011 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газтехносервис» (ОГРН: 1057812387632, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 69, лит. А, пом. 3Н)

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шагин Александр Олегович.

25.01.2012 и 24.02.2012 заявитель по делу - ООО «Квинта» в лице конкурсного управляющего О.И. Елисоветского, а также арбитражный управляющий В.Ю. Телеганова обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов должника от 19.12.2011 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства недействительным.

Определением от 05.04.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего В.Ю. Телегановой о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Газтехносервис» от 19.12.2011 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отказано. Производство по заявлению ООО «Квинта» в лице конкурсного управляющего О.И. Елисоветского прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» Телеганова В.Ю. просит данный судебный акт отменить как незаконный, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов указывает на следующее. ЗАО «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», которым было проведено оспариваемое собрание, не уведомило надлежащим образом ООО «Квинта» и временного управляющего Телеганову В.Ю. о проведении собрания кредиторов. О принятых на собрании решениях стало известно 20.12.2011 в ходе судебного заседания, а текст протокола был получен 10.01.2012 в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела. Кроме того, в жалобе указано на то, что у ЗАО «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» отсутствовало право голоса, так как доверенность на имя Садецкой Екатерины выдана от имени  НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, а не ЗАО «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», включенного в реестр.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  кредиторы должника своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона N127-ФЗ двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 той же статьи).

Как указывалось выше в статье 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано на обжалование решения собрания кредиторов в течение 20 дней.

Вместе с тем, в отдельных статьях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывается на исчисление сроков в календарных днях (п. 2 ст. 71 и т.д.).

Следовательно, в данном случае установленный 20-дневный срок предусматривал общий порядок исчисления не календарных, а именно рабочих дней.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Газтехносервис», в собрании кредиторов 19.12.2011 и его проведении участие временный управляющий Телеганова В.Ю. участия не принимала. Вместе с тем,  как следует из заявления и установлено судом, о принятом собранием кредиторов решениях ей стало известно 20.12.2011 при рассмотрении судом отчета по итогам процедуры наблюдения, по результатам которого судом было принято решение о признании должника банкротом.

Таким образом, 20-дневный срок, установленный Законом о банкротстве для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.12.2011, истек 24.01.2012.

С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Телеганова  В.Ю. обратилась 24.02.2012, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии арбитражного суда первой инстанции на заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем 20-дневного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.12.2011.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что основание для подачи заявления явилось вынесение апелляционным судом постановления от 17.02.2012, которым требование лица, инициировавшего проведение собрание, оставлено без рассмотрения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленный двадцатидневный срок для обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным начинает течь с момента принятия такого решения, а не с момента возникновения обстоятельств, которые, как полагает заявитель, могут являться основаниями для признания решений недействительными, при этом, заявитель указывает на то, что обстоятельства возникли уже после проведения оспариваемого собрания, то есть не имели место быть на дату его проведения. Так собрание кредиторов состоялось 19.12.2011, а постановление апелляционного суда, на которое указывает Телеганова В.Ю., вынесено – 17.02.2012. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что участие в собрании кредитора ЗАО «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» на действительность собрания также не влияет, поскольку на момент проведения собрания это лицо обладало статусом кредитора, а, значит, могло участвовать в собрании с правом голоса (с учетом пункта 5 (абзац 2) статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно).  Кроме того, принятые оспариваемым собранием решения приняты участвующими в нем кредиторами единогласно, а поэтому голосование ЗАО «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» на собрание в любом случае не могло повлиять на его результаты (соответствующие решения были бы приняты и без учета принадлежащих ему голосов).

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении заявления В.Ю. Телегановой по мотиву пропуска установленного законом срока для обжалования решений собрания кредиторов, учел, в том числе, и недоказанность ее заявления по существу, указав, что конкурсным управляющим в материалы дела была представлена копия телеграммы от 14.12.2011 в адрес временного управляющего (на абонентский ящик), которая, согласно отметке отделения связи, не была получена адресатом в связи с его неявкой за получением. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий считается надлежаще извещенным, а ее неявка на собрание 19.12.2012 сама по себе не влекла невозможность проведения этого собрания.

Поскольку оснований для восстановления этого срока, установленных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не установлено, то суд первой инстанции оставил ходатайство о его восстановлении без удовлетворения. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на оспаривание решений собрания кредиторов от 19.12.2011 отказано, а также с учетом того, что В.Ю. Телеганова не доказала и факт нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов ее прав и законных интересов, обязательность наличия которого закреплено в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что в удовлетворении заявления Телегановой В.Ю. следует отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Телегановой В.Ю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным