Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А21-15189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежа в квитанциях указано ошибочно, суд относится критически, считая при этом, что при оценке письменных документов и доказательств необходимо, в первую очередь, исходить из буквального их содержания, определяя относимость тех или иных доказательств к предмету и основаниям заявленных требований и спорных правоотношений.  В свою очередь, финансовые отношения корпоративного характера между участниками хозяйствующего субъекта и самого общества в рамках настоящего дела предметом исследования суда не являются и за рамки заявленных требований суд выходить не вправе.

Кроме того, возражения ОАО «Сбербанк России», касающиеся того, что операции по заключенным договорам по счетам не производились в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. То обстоятельство, что бывшим руководителем и учредителями должника не отрицался факт исполнения кредитором обязанности по передаче денежных средств по договорам займа, не может являться основанием для признания договоров исполненными, при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств такого исполнения. Доказательств зачисления поступивших от Мелина В.Е.  заемных средств в сумме 1037220, 41 рублей,  указания в бухгалтерской документации должника и дальнейшее расходование не усматривается из материалов дела.

Утверждая, что сведения о поступлении денежных средств нашли свое отражение в бухгалтерской документации за спорный период, Мелин В.Е. указывает на то, что данные сведения не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, однако его требование к должнику нашло свое отражение в списке кредиторов.

Данное утверждение не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции, притом, что Мелин В.Е., будучи учредителем должника, а в определенный период и его генеральным директором, имея доступ к документации должника, не представил надлежащих доказательств отражения фактов поступления денежных средств по вышеназванным договорам займа как в кассу должника, так и на его расчетный счет.

Кроме того, кредитором не представлены сведения, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, а также сведения об отражении в налоговой декларации за соответствующий период сумм, равных размеру суммы займа или превышающих ее.

Поскольку заявителем не доказан факт передачи должнику денежных средств в размере 1037220,41 рублей, а должником, соответственно, не подтвержден факт принятия заемных денежных средств в указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Мелина В.Е. в указанном размере основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ГД «Балтийская Ривьера».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление конкурсного управляющего о необходимости применения срока исковой давности к требованию, возникшему из договора от 10.01.2007. Так, признавая его подлежащим удовлетворению, суд обоснованно исходил из положений, закрепленных в пункте 1.4. договора и положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, при этом не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2012 по делу №  А21-15189/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева