Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А21-15189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: Гакуть И.В. по доверенности от 18.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6825/2012)  Мелина В.Е.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-15189/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Мелина В.Е.

к ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (ОГРН 1043902834458, Калининград, Московский пр., 175)

о включении требования в реестр

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря   2010 в отношении ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Ремнев Борис Николаевич.

Решением суда от 03 августа 2011 ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден  Ремнев Борис Николаевич.

Определением суда от 22 августа 2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Мелин Владимир Евгеньевич (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратился с заявлением об установлении требований к должнику, включении в реестр требования Должника с суммой 1 037 220 рублей 81 копейка.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2012 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе Мелин В.Е. просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение суда подлежит отмене, так как при его вынесении не в полном объеме исследованы представленные доказательства. В обоснование своих доводов указывает на следующее. По договору беспроцентного займа Мелиным В.Е. были переданы должнику денежные средства в сумме 1 037 220, 81 руб., которая не может быть расценена как внесение вклада в уставной капитал общества, поскольку размер взноса составляет 10 000 руб. и подлежит уплате на основании решения общего собрания участников общества,  а не на основании договора займа. Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства не поступали в кассу должника, не могут являться основанием для отказа во включении требования в реестр, так как сведения о поступлении денежных средств нашли свое отражение в бухгалтерской документации за 2007-2008 года, которая не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем. Вместе с тем, бывшим руководителем был представлен управляющему список кредиторов, который также содержал и сведения о задолженности общества перед Мелиным В.Е. в указанном размере. Поскольку денежные средства передавались в кассу общества, поэтому из выписки по счету их поступление не усматривается. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договор займа не оспаривался, не признавался недействительным или безденежным, а возражений  от бывшего руководителя и учредителей должника не поступало.

ОАО «Сбербанк России» представило  объяснения в порядке статьи  81 АПК РФ, в которых выражает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, указывая на то, что на основании только договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, приложенных к заявлению, невозможно сделать однозначный вывод о наличии заемных обязательств, их размере на дату подачи требования, при отсутствии доказанности факта поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Заявитель требования является учредителем и генеральным директором должника, по утверждению которого в период с января 2008 года по конец марта 2009 года им были внесены в кассу предприятия денежные средства по договорам займа от 10.01.2007 и от 10.01.2008. Вместе с тем, требование, основанное на договоре от 10.01.2007, заявлено с пропуском срока исковой давности. Правомерность требования по договору от 10.01.2008 не подтверждена надлежащими документами, притом, что, будучи учредителем и генеральным директором должника, кредитор не был лишен таковой возможности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий, кредитор, заявивший требование, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на недоказанность факта получения должником денежных средств от кредитора по указанным в требовании основаниям. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Мелин В.Е. (займодавец) и ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (заемщик) заключили договор займа (беспроцентного) от 10 января  2007, по условиям которого  займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 250 000 руб., путем внесения в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сроком на 180 дней, не позднее 31.12.2007 (п.1.1., 1.4.).  Исполнение данного договора займодавец  подтверждает представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.51-77).

10.01.2008 между теми же лицами был заключен договор займа (беспроцентного) от 10.01.2008, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 1 000 000 руб., путем внесения в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сроком на 180 дней, не позднее 31.03.2009 (п.1.1., 1.4.).  Исполнение данного договора займодавец подтверждает представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.78-103).

Поскольку, как полагает займодавец, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по вышеназванным договорам займа не исполнил, займодавец обратился в суд с требованием в сумме 1 037 220, 41 руб.

По указанному требованию поступили возражения от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора  ОАО «Сбербанк России», суть которых сводится к тому, что указанные денежные средства не являлись заемными, в распоряжение должника не поступали, заявителем представлены ненадлежащие доказательства  передачи денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Мелиным В.Е. требований, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. При этом при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в деле о банкротстве надлежит принимать во внимание обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли надлежащие сведения о поступлении должнику данных денежных средств, нашло  ли отражение получение вышеназванных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены в материалы дела  договоры займа от 10.01.2007 (л.д.50), от 10.01.2008 (л.д.49) квитанции к приходному кассовому ордеру на предъявленную сумму (л.д.51-103).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Сбербанк России» представило в материалы дела выписки по счету должника за 2007, 2008 года (112-130), согласно которой денежные средства на расчетный счет должника не поступали по вышеназванным  договорам.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта передачи, а должником - факта принятия денежных средств в сумме 1 037 220, 41 рублей по договорам займа от 10.01.2007 и от 10.01.2008 верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Между тем в нарушение данных правовых норм заявитель не представил первичные бухгалтерские документы. Суд правомерно указал, что сами по себе квитанции к приходному кассовому ордеру не могут служить доказательством получения должником от Мелина В.Е. денежных средств по основаниям, указанным в требовании. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в большинстве представленных заявителем квитанциях в основании платежа значится - «взнос учредителя», без указания на исполнение условий заключенных договоров займа, что предопределяет невозможность их отнесения к вышеназванным договорам займа. К доводам подателя жалобы о том, что данное основание