Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А21-15189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: Гакуть И.В. по доверенности от 18.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6824/2012)  ООО «ОГ-СПА»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-15189/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «ОГ-СПА» (ОГРН 1073906021420, 236006, Калининградская обл, Калининград г, Московский пр-кт, 175)

к ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (ОГРН 1043902834458, Калининград, Московский пр-кт., 175)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2010 в отношении ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Ремнев Борис Николаевич.

Решением суда от 03 августа 2011 ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден  Ремнев Борис Николаевич.

Определением суда от 22 августа 2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ОГ-СПА» (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований к должнику, включении в реестр требования должника с суммой 3 025 900 рублей 90 копеек.

Определением от 11.03.2012 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОГ-СПА» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом неполно исследованы представленные доказательства. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Между кредитором  и должником заключен договор беспроцентного займа от 10.01.2009. Денежные средства в сумме 3025900,90 руб. были переданы заемщику. Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства не поступали на счет должника, не могут являться основанием для отказа во включении требования в реестр, так как сведения о поступлении денежных средств нашли свое отражение в бухгалтерской документации за спорный период, которая не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему. Вместе с тем, бывшим руководителем управляющему был представлен список кредиторов, который также содержал и задолженность общества перед ООО «ОГ-СПА» в указанном размере. Поскольку денежные средства передавались в кассу общества без уточнения их целевого направления, то из выписки по счету за 2009 год их поступление не усматривается. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договор займа не оспаривался, не признавался недействительным или безденежным, а возражений  от бывшего руководителя и учредителей должника не поступало.

ОАО «Сбербанк России» представило объяснения в порядке статьи  81 АПК РФ, в которых выражает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, указывая на то, что на основании только договора займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, приложенных к заявлению, невозможно сделать однозначный вывод о наличии обязательств, их размере на дату подачи требования.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществом «ОГ  - СПА» денежных средств  должнику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий, кредитор, заявивший требование, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на недоказанность факта получения должником денежных средств от кредитора. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «ОГ-СПА» (займодавец) и ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 10 января  2009, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 3025900,90 руб. путем внесения денежных средств в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1.1), в срок не позднее 31.01.2009 (п.1.4.). Пунктом 1.3. сторонами не предусмотрена выплата процентов на сумму займа. Факт передачи денежных средств  займодавец подтверждает  квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

Поскольку заемные средства не были возвращены, займодавец обратился в суд с настоящим требованием.

По указанному требованию поступили возражения от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», суть которых сводится к тому, что указанные денежные средства в распоряжение должника не поступали, заявителем представлены ненадлежащие доказательства  передачи денежных средств.

Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО «ОГ-СПА» требований, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. При этом при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в деле о банкротстве надлежит принимать во внимание обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли надлежащие сведения о поступлении должнику данных денежных средств, нашли  ли отражение передача и получение вышеназванных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены в материалы дела  договор займа от 10 января 2009 (л.д.53),  квитанция к приходному кассовому ордеру на предъявленную сумму (л.д.52).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Сбербанк России» представило выписки по счету общества-должника (л.д.60-77), согласно которой денежные средства на расчетный счет должника не поступали по указанному договору, более того, в 2009 году вообще не было операций по счету должника.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта передачи, а должником - факта принятия денежных средств в сумме 3025900,90 рублей по договору займа от 10.01.2009 верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Расчеты между юридическими лицами, по общему правилу, должны проводиться в безналичном порядке, при этом расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в ограниченных случаях могут проводиться, при условии соблюдения установленными Центральным Банком России лимитов. На момент заключения вышеназванного договора займа данный лимит составлял не более 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Между тем в нарушение данных правовых норм заявитель не представил в достаточном объеме первичные бухгалтерские документы. Суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2009 №6 не может служить доказательством получения должником от ООО «ОГ-СПА» денежных средств по вышеназванному договору займа.

Кроме того, возражения ОАО «Сбербанк России», касающиеся того, что в течение 2009 года операции по счетам не производились в нарушение статьи 65 АПК РФ  не опровергнуты. Факт того, что бывшим руководителем и учредителями должника не отрицался факт исполнения кредитором обязанности по передаче денежных средств по договору займа не может являться основанием для признания договора исполненным при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств такого исполнения. Доказательств зачисления поступивших от ООО «ОГ-СПА» заемных средств в сумме 3025900,90 рублей в кассу, их надлежащего оприходования, зачисления на расчетный счет должника и их дальнейшего расходования не усматривается из материалов дела.

Утверждая, что сведения о поступлении денежных средств нашли свое отражение в бухгалтерской документации за спорный период, ООО «ОГ-СПА» указывает на то, что данные сведения не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, однако его требование к должнику нашло свое отражение в списке кредиторов.

Данное утверждение не нашло должного подтверждения в суде апелляционной инстанции, сведений о бездействии конкурсного управляющего по вопросу работы с кредиторской задолженностью должника также не представлено. В свою очередь, кредитором не представлены сведения, подтверждающие фактическое