Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А26-63/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Пункт 7 статьи 22 Закона о регистрации не содержит положения о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ должно осуществляться только на основании отдельного решения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 22 Закона о регистрации юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, равно ликвидация юридического лица считается завершенной не с момента вынесения решения, а после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Суд установил, что по результатам исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.01.2009, которым в пользу Общества с гражданина Гарамова А.В. взыскано 1 178 320 руб. задолженности по арендной плате, штрафа за передачу оборудования в пользование третьим лицам, штрафа за просрочку возврата оборудования и платы за фактическое пользование оборудованием, судебным приставом – исполнителем принято постановление от 04.04.2011, согласно которому обществу передана доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Бригантина», принадлежащая Гарамову А.В. (л.д. 13). Указанное обстоятельство свидетельствует об окончании исполнительного производства. При этом суд первой инстанции также установил, что денежные средства поступили не на расчетный счет общества, а на счет одного из учредителей. Относительно наличия договорных отношений с ОАО «УТ ЛенВО» суд первой инстанции указал, что указание заявителя на нахождение в помещении, находящемся по адресу: г. Сортавала, ул. Суворова, 1, не свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности в спорный период, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2011 №740 место нахождения заявителя - г. Сортавальская, ул. Карельская, 18, никаких изменений места нахождения общества выписка не содержит. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем Общества являлся Данченко С.П., а договор аренды от 31.05.2010 заключен бывшим директором Таужнянской В.В. Вышеназванные документы не подтверждают осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, и не являются препятствием для исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии у такого общества перечисленных в законе признаков недействующего юридического лица.

Также не относится к признакам, которые могут быть положены в основание вывода об осуществлении деятельности юридическим лицом, участие общества в судах в качестве стороны по делу.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 06.12.2011 N26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина» предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом представленных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают продолжение обществом хозяйственной деятельности на момент принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и на момент такого исключения.

Полно исследовав обстоятельства спора и дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции соответствуют нормам Закона о регистрации и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопросы реализации имущества юридического лица, оставшегося после ликвидации, могут быть разрешены его учредителями, участниками в порядке, установленном действующим законодательством.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.03.2012 по делу №А26-63/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева